原標(biāo)題：2023年青島法院知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解典型案例

來源：青島財(cái)經(jīng)日報(bào)

原標(biāo)題：2023年青島法院知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解典型案例

來源：青島財(cái)經(jīng)日報(bào)

>>>上接B4

案例九：

包裝使用“布丁體”引糾紛巧妙加入第三方消除誤會

【案情簡介】

原告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系“布丁體”著作權(quán)人，被告銷售的一款食品外包裝使用了原告設(shè)計(jì)的“布丁體”字體。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其享有著作權(quán)的“布丁體”的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，提起訴訟，請求判令停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【調(diào)解結(jié)果】

青島市法潤商事調(diào)解中心的調(diào)解員了解到，被告系委托案外的設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)包裝，該設(shè)計(jì)公司與原告系合作關(guān)系，已取得原告公司對字體的概括授權(quán)。隨后，調(diào)解員與設(shè)計(jì)公司聯(lián)系并核實(shí)相關(guān)情況，積極促進(jìn)原告、被告、設(shè)計(jì)公司三方共同協(xié)商，最原、被告雙方終達(dá)成一致，調(diào)解成功。

【典型意義】

本案中被告公司具有一定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，特意選擇具有字體授權(quán)的設(shè)計(jì)公司進(jìn)行委托設(shè)計(jì)，但因設(shè)計(jì)公司失誤，字體著作權(quán)人不知道被告公司是委托給該設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)從而導(dǎo)致糾紛。征得雙方當(dāng)事人的同意，讓第三方設(shè)計(jì)公司參與到調(diào)解中，不僅有利于查明案情，更有利于從源頭化解糾紛矛盾。最終，三家公司消除誤會達(dá)成調(diào)解。訴前調(diào)解優(yōu)勢是靈活便捷，充分發(fā)揮該優(yōu)勢，突破侵權(quán)法律關(guān)系的限制，讓與案件有關(guān)的第三人一起加入調(diào)解化解糾紛。即避免了雙方矛盾誤會加深，同時(shí)還一次性解決問題，充分體現(xiàn)訴前調(diào)解在訴源治理中的重要意義。

案例十：

一時(shí)疏忽誤用授權(quán)漢字作品多方兼顧獲得最優(yōu)調(diào)解結(jié)果

【案情簡介】

原告通過普通許可方式獲得案外人設(shè)計(jì)開發(fā)的多款漢字美術(shù)作品的許可授權(quán)，其在青島某大型商超內(nèi)發(fā)現(xiàn)由被告湖北食品公司委托被告安陸市蛋業(yè)公司生產(chǎn)的“松花鴨皮蛋”系列產(chǎn)品的包裝中，“蛋”字與原告取得許可授權(quán)的美術(shù)作品一致。原告認(rèn)為被告行為侵犯了原告案涉美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，起訴至青島市李滄區(qū)人民法院，要求判令被告停止侵權(quán)行為，賠償原告侵，權(quán)賠償金及維權(quán)合理開支5萬元，并在媒體上公開消除影響。法院委派青島市網(wǎng)絡(luò)糾紛人民調(diào)解委員會進(jìn)行訴前調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解員與雙方多次溝通后，發(fā)現(xiàn)被告全部在售商品下架會造成巨額損失，考慮到被告產(chǎn)品的銷售數(shù)量、范圍及經(jīng)銷模式，最終原告降低賠償金額與被告達(dá)成和解，并對達(dá)成和解之日以前生產(chǎn)的帶有侵權(quán)字體包裝的產(chǎn)品不再追究被告的民事法律責(zé)任。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解既要維護(hù)法律權(quán)威和社會公平正義，又要兼顧當(dāng)事人實(shí)際情況，盡最大可能保護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營秩序。此案中，被告作為農(nóng)副產(chǎn)品產(chǎn)品生產(chǎn)銷售企業(yè)，如因一時(shí)疏忽包裝中使用了未經(jīng)授權(quán)的字體，即面臨之前的所有產(chǎn)品下架銷毀的打擊，很有可能一蹶不振面臨破產(chǎn)倒閉。達(dá)成調(diào)解協(xié)議，意味著被告之前生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場上售賣再無侵權(quán)之虞，這有利于企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營，有利于創(chuàng)造良好的營商環(huán)境。同時(shí)，通過運(yùn)用“法院調(diào)解平臺+微信”的遠(yuǎn)程調(diào)解方式，為當(dāng)事雙方減少了時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，大大提高了調(diào)解效率，充分保護(hù)了當(dāng)事雙方企業(yè)的權(quán)益。

案例十一：

巧用“司法大數(shù)據(jù)+人工智能”一次調(diào)成“網(wǎng)站建站系統(tǒng)”34案

【案情簡介】

原告自主開發(fā)“某網(wǎng)站建站系統(tǒng)”并取得軟件著作權(quán)，煙臺34家被告所屬域名對應(yīng)的網(wǎng)站在未獲得授權(quán)許可情形下擅自復(fù)制、修改、使用了原告的建站系統(tǒng)且刪除、隱藏《用戶授權(quán)許可協(xié)議》要求保留的原告版權(quán)標(biāo)識和鏈接，其行為均構(gòu)成侵權(quán)。

【調(diào)解結(jié)果】

煙臺市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解員檢索分析有關(guān)訴訟案例同時(shí)積極與委派法院溝通案情，最終根據(jù)法院出具的案件指導(dǎo)意見，統(tǒng)一制定調(diào)解方案。

調(diào)解員在充分了解案情后，與原告說明34件案件的被告均有合法來源且對侵權(quán)不知情，原告同意若被告支付商定和解費(fèi)用即可撤案；在與被告溝通過程中，被告表明其網(wǎng)站是由第三方公司建站并付費(fèi)推廣且現(xiàn)已停止使用，希望由第三方承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，調(diào)解員根據(jù)被告提供的信息聯(lián)系第三方說明情況，并進(jìn)行釋法明理，在確定侵權(quán)的情況下，從處理本地客戶關(guān)系的角度和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的角度，其作為建站方應(yīng)該為客戶負(fù)擔(dān)賠償。在多次溝通后，最終第三方同意調(diào)解方案，愿意為被告承擔(dān)賠償費(fèi)用。

【典型意義】

煙臺市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會在辦理訴調(diào)對接案件時(shí)，利用人民法院調(diào)解平臺具備的司法大數(shù)據(jù)、人工智能、移動互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)優(yōu)勢，加強(qiáng)同法院立案庭法官協(xié)作，強(qiáng)化有關(guān)裁判與調(diào)解信息溝通，統(tǒng)一調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，注重發(fā)揮類案檢索的重要作用，通過在先的判例或調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，減少當(dāng)事人之間的對抗，提高知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解的成功率。

案例十二：

調(diào)解員分析矛盾點(diǎn)彰顯專業(yè)實(shí)力獲雙方認(rèn)同19天調(diào)成外觀侵權(quán)案

【案情簡介】

原告系嫁接睫毛展示臺的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在線上平臺擅自銷售、許諾銷售的一款化妝工具與其專利產(chǎn)品高度近似，侵害其專利權(quán)，訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償損失。該案委派至濰坊市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會進(jìn)行訴前調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解員在溝通案情后，了解到原告主要目的在于制止侵權(quán)，而被告銷售的產(chǎn)品是由生產(chǎn)廠家直接供貨，且生產(chǎn)廠家表示他們有自己的外觀設(shè)計(jì)專利，涉嫌侵權(quán)商品是根據(jù)該專利生產(chǎn)的，并不侵害原告的專利權(quán)。調(diào)解員認(rèn)為原告外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于立體組合狀態(tài)的形狀，經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，原告專利設(shè)計(jì)俯、仰視圖皆近似矩形，而被告銷售產(chǎn)品與生產(chǎn)商專利證書載明的設(shè)計(jì)特征一致，其俯、仰視圖皆近似弧形，兩者立體組合狀態(tài)的形狀也有較大區(qū)別。因此，調(diào)解員在調(diào)解過程中針對矛盾焦點(diǎn)，與原告將溝通重心放在設(shè)計(jì)特征比對、訴訟風(fēng)險(xiǎn)及后果上，而與被告溝通時(shí)則重點(diǎn)闡明應(yīng)訴成本等，最終促使雙方達(dá)成和解。

【典型意義】

該案的主要爭議在于被告是否侵害原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，調(diào)解員發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，在對矛盾焦點(diǎn)進(jìn)行專業(yè)分析的基礎(chǔ)上，從雙方訴求入手，有理有據(jù)地進(jìn)行引導(dǎo)，從而促成雙方達(dá)成一致意見。該案從立案委派、分派受理、調(diào)解說理到達(dá)成協(xié)議僅用19天，既是濰坊市建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛“三級多向”快速處理工作機(jī)制后糾紛高效化解的縮影，也體現(xiàn)了訴前調(diào)解機(jī)制在案件分流、矛盾化解方面的積極作用。

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。