2018年7月27日下午，黑龍江省高級人民法院對今年1月由媒體曝出的“湯蘭蘭案”給出了再審審查的最終結(jié)果：【申訴理由不成立，予以駁回!】

至此，這起在引起全國廣泛關(guān)注的案子終于劃上了一個句號。

認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑賹?/p>

耿直哥先給大家介紹下黑龍江高院的再審審查情況吧。

首先是一些值得大家關(guān)注的【數(shù)字】：

根據(jù)高院方面的通報，為了給此案的雙方一個公正的交代，黑龍江高院對相關(guān)媒體和網(wǎng)絡(luò)上提出的問題進(jìn)行了逐一核查，先后前往北京、上海、江蘇、遼寧、河北以及黑龍江省等【6個省市12個縣市】 的法院、監(jiān)獄、醫(yī)院、看守所、學(xué)校、政府以及相關(guān)人員的家庭和單位，總共跑了【2萬多公里】 的行程。

黑龍江高院在上述這些地方詢問了原審被告人、被害人、證人、其他訴訟參與人、以及當(dāng)年參與過此案的公檢法人員和相關(guān)人員總共【144人次】 ，制作筆錄【172份】 共【40余萬字】 ，還形成了同步錄音錄像共【210余小時】 。

同時調(diào)取書證總共【70份】，并就涉案的專業(yè)問題向【8名】省內(nèi)外專家進(jìn)行了咨詢。

再詳細(xì)說說高院都具體審查了哪些內(nèi)容：

1、他們調(diào)閱了【原偵查、起訴、一審和二審】 的全部材料以及辦案機(jī)關(guān)關(guān)于本案的【會議記錄和工作記錄】 ;

2、他們調(diào)查核實(shí)了本案涉及的【物證、書證以及提取情況】 ;

3、他們調(diào)查核實(shí)了黑龍江五大連池市婦幼保健院關(guān)于受害人湯蘭蘭(化名)【處女膜完全破裂、陳舊性裂痕以及宮頸糜爛診斷的形成經(jīng)過】 ，對其宮頸糜爛的成因進(jìn)行了【補(bǔ)充鑒定】 ;

4、他們還調(diào)取了原審被告人【入看守所時的體檢表】【看守所的值班記錄】 ，以及五大連池檢察院【關(guān)于湯蘭蘭爺爺湯瑞井的死因、湯蘭蘭母親萬秀玲“跳樓”的調(diào)查卷宗】 ，還【對湯瑞井尸體4處外傷成因進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定】 ，甚至還把湯蘭蘭的父親湯繼海專門送往黑龍江北安市五官醫(yī)院【就其牙齒脫落的情況進(jìn)行了鑒定】 ，又委托鑒定機(jī)構(gòu)對【拳擊是否能使一顆后槽牙單獨(dú)脫落進(jìn)行補(bǔ)充鑒定】 ，還赴北京等地【就有關(guān)醫(yī)學(xué)、痕跡等專業(yè)問題咨詢了有關(guān)專家】 。

5、他們還【多次詢問了被害人湯蘭蘭并制作了同步錄音】 ，詢問了除已故或因病等無法接受調(diào)查以外的【參與偵查的人員】 以及【審查批捕、審查起訴的檢察人員】 ，還有【了解本案情況的相關(guān)證人】 ;并走訪調(diào)查了【湯蘭蘭曾經(jīng)就讀學(xué)校的校長、教師】【湯蘭蘭家所在的村黨支部書記、村民委員會主任和村民】【湯蘭蘭在李忠云(干媽)家寄宿時的同學(xué)】 、羈押各原審被告人的【看守所工作人員】 、與各原審被告人【同期同監(jiān)羈押的相關(guān)人員】 、以及本案全部11名被告人，并都【制作了同步錄音錄像】 。

6、他們【實(shí)地踏查案發(fā)村】【湯繼海家居住過的房屋】 、羈押各原審被告人的【看守所監(jiān)室及提訊室】 ，并向監(jiān)獄【調(diào)查了解了各被告人的服刑表現(xiàn)】 ，還【聽取了各被告人的申訴代理律師和原審辯護(hù)律師的意見】 。

耿直哥相信大家從上面這些數(shù)字和審查的具體內(nèi)容中，應(yīng)該看到黑龍江高院這次再審審查的認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致和全面的程度。

最終，黑龍江高院也是在對這些事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查后，經(jīng)過充分討論作出了今天這個【申訴理由不成立，予以駁回!】 的結(jié)論。

為什么是【申訴理由不成立，予以駁回】?

接下來，耿直哥就將結(jié)合此前相關(guān)媒體提出的此案的核心“疑點(diǎn)”，告訴大家為啥黑龍江高院的再審審查結(jié)論是【駁回申訴】?

咱先說說這些被告人主要提出的最最核心的 “刑訊逼供”和“誘供”的問題吧。

相關(guān)媒體在今年1月的報道中引用“湯蘭蘭案”中自認(rèn)為被“冤枉”的被告人的說法稱，他們是遭到了刑訊逼供才被迫認(rèn)罪，而且在一審時就提出了。

這些被告人還對媒體宣稱湯蘭蘭的爺爺湯瑞井是在看守所“嘔血后死亡”，湯蘭蘭的父親湯繼海被警察“打掉一顆牙”，湯蘭蘭的母親萬秀玲則因“不堪刑訊逼供一度跳樓”。

然而，黑龍江高院經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

1、湯繼海、萬秀玲、徐俊生、王占軍、李寶才、于東軍等6名被告人在第一次被訊問時即供認(rèn)犯罪事實(shí)，而陳春付、紀(jì)廣才、梁利權(quán)等三人則先后在看守所羈押期間供認(rèn)犯罪事實(shí)，也就是說，11名被告人里面有9名被告人是很快就供認(rèn)了犯罪。

2、各被告人被分別羈押在四個看守所，而且看守所在他們?nèi)胨鶗r均進(jìn)行了體檢，檢查結(jié)果均無外傷。更重要的是，提審室均有用于隔離審訊人員和嫌疑人的鐵柵欄。

3、另外，湯繼海、陳春付、王占軍、李寶才、梁利權(quán)等5人首次翻供時，并沒有表示自己遭到刑訊逼供。當(dāng)時他們對于自己此前為何作有罪供述也解釋不清楚。

4、湯繼海、徐俊生、王占軍、陳春付、李寶才、梁利權(quán)即使翻供，也都表示他們在看守所羈押期間未遭受過刑訊逼供，而他們在看守所均做過有罪供述。

5、關(guān)于湯蘭蘭爺爺湯瑞井的死亡，他是在看守所內(nèi)嘔血后被送醫(yī)搶救無效死亡，但死因是肺癌，而不是毆打。他在進(jìn)入看守所時并無外傷，同監(jiān)舍的人，包括一名此案的被告人，都證實(shí)他并沒有挨過打，警方也表示沒有打過他。

6、今年1月媒體報道中提到的湯瑞井身上有“陳舊性出血”，經(jīng)過法醫(yī)鑒定是死亡前3-5天形成的。他最后一次被提審是在死亡前7天，且磕碰都可以形成這種出血。本次審查，向哈爾濱醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室調(diào)取湯瑞景尸體法醫(yī)病理檢驗報告書，證實(shí)湯瑞景肺組織低分化鱗狀細(xì)胞癌伴壞死出血，頭皮下1處出血時間在死亡前3-5天，皮膚的皮下3處出血為新鮮出血。經(jīng)本院委托鑒定機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定，鑒定意見為湯瑞景頭枕部皮下出血符合陳舊性損傷的特點(diǎn)，其右前臂所見皮下出血符合新鮮出血的特點(diǎn)，上述外傷磕碰均可形成。湯瑞景于2008年12月6日在看守所最后一次接受訊問，其于2008年12月13日死亡，其間未接受過訊問，沒有證據(jù)證實(shí)其身體上4處外傷是偵查人員刑訊逼供所致。所以沒有證據(jù)證明他被刑訊逼供。

7、關(guān)于湯蘭蘭父親湯繼海所謂的被警察打掉一顆牙的事情，這是湯繼海在一審中提出的。可是在他第一次接受訊問至第一次庭審近一年期間內(nèi)，檢察人員曾數(shù)次對其詢問，他雖表示被刑訊逼供，卻始終沒有提及牙齒被打掉的事情。

8、一審時黑河市人民檢察院曾于庭審后向其核實(shí)該牙齒情況，其稱左邊一顆牙被偵查人員用拳頭打松動，兩三天后脫落。可這次接受高院審查時他卻表示是兩側(cè)倒數(shù)第二顆后槽牙被打掉，位置和數(shù)量都出現(xiàn)了變化。牙醫(yī)具體檢查，他又稱記不清被打掉牙齒的位置和數(shù)量。

9、高院在這次再審審查中還第二次就牙齒的位置和數(shù)量對他詢問過，可這回他供述的所謂被打掉的牙齒位置和數(shù)量又發(fā)生改變。所以，湯繼海所述被打掉牙齒的顆數(shù)、位置前后矛盾。

10、另外，高院還對湯繼海進(jìn)行口腔X檢查，其缺失牙齒未見殘根，上下頜骨未見骨折線。而高院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，盡管拳擊可以導(dǎo)致口腔任何部位的牙齒脫落，這種因暴力打擊導(dǎo)致的牙齒脫落常伴有牙槽骨骨折，但他并沒有。因此無證據(jù)證實(shí)他的牙齒是被偵查人員打掉的。

11、至于此前媒體所報道湯蘭蘭母親萬秀玲“不堪刑訊逼供跳樓”之說，事實(shí)是她在此前面對地方檢察院和這次高院的審查時，她都承認(rèn)她不是因為刑訊逼供跳樓，而是因為想見女兒湯蘭蘭，遭到女兒拒絕后，在辦案人員押解其接受審訊的途中，從看守所二樓的樓梯扶手翻越至一樓扶梯。

12、最后，對于是否存在引供誘供，這些被告人申訴稱，他們被誘供的經(jīng)過要么是偵查人員說一句自己學(xué)一句，要么是偵查人員寫好筆錄后讓他們簽個字。可高院詳細(xì)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這些被告人在個別情節(jié)上前后的供述卻存在差異，各被告人供述之間在個別情節(jié)上亦存在差異。甚至某些情節(jié)是被告人先供述出來，然后被害人才陳述。有的被告人還供述了被害人沒有陳述的犯罪事實(shí)和情節(jié)。

綜上所述，此案中沒有證據(jù)證明在審訊期間被告人遭到過刑訊逼供或誘供。

接下來，咱再說說所謂的“真假B超單”的事情。

首先需要說明的是，這個B超單的信息在此前法院的一二審中都沒有被采納，因為存在爭議。

但今年1月媒體的報道，卻使這個并沒被采納的信息成為了媒體重點(diǎn)報道的內(nèi)容。根據(jù)當(dāng)時的報道，被告人及其辯護(hù)律師宣稱此案中有涉及湯蘭蘭兩份子宮B超單。這兩個B超單一真一假，因為其中一個說湯蘭蘭懷孕了，另一個卻說沒有，而且這兩個B超單都是同一時間由同一個檢查醫(yī)師做出的。

按照被告人一方的說法，此事對于案件的審判意義重大。他們認(rèn)為此案的導(dǎo)火索就是湯蘭蘭在寄宿的家庭突然給母親萬秀玲打電話說自己懷了父親的孩子，然后萬秀玲跑來找湯蘭蘭，并打了湯蘭蘭。后湯蘭蘭于10月28日報警指控10多名親戚強(qiáng)奸了她。

而且按照萬秀玲對媒體的描述來看，她似乎是在暗示湯蘭蘭懷孕一事與寄宿家庭有關(guān)。網(wǎng)上也有人在看了媒體的報道后懷疑是不是這對被湯蘭蘭認(rèn)作干爹干媽的夫婦以及他們的兒子把湯蘭蘭搞懷孕后，怕紙包不住火才唆使湯蘭蘭誣告自己的親生父母。

同時，這萬秀玲還對媒體宣稱李忠云塞給她一個湯蘭蘭懷孕的B超單，還說已帶湯蘭蘭做了流產(chǎn)。萬秀玲還說當(dāng)時斥責(zé)李忠云不該帶湯蘭蘭做流產(chǎn)。

可李忠云說她給萬秀玲的是湯蘭蘭沒有懷孕的B超單，湯蘭蘭是不想和萬秀玲回家，被萬秀玲毆打后，才告訴了干爹干媽自己被親戚強(qiáng)奸的事情。

公安機(jī)關(guān)依法在龍鎮(zhèn)農(nóng)墾醫(yī)院存檔的B超單顯示湯蘭蘭沒有懷孕。

有2008年3月31日出具的B超單上的診斷圖像，即診斷圖像顯示湯蘭蘭并沒有懷孕。

那么，那個說湯蘭蘭懷孕了的B超單自然是假的了。而這個假的B超單，是警方在萬秀玲的衣服口袋中提取的。

可這個B超單到底是怎么來的，面對省高院的辦案人員，萬秀玲最新的說法是“她沒有從李忠云那里拿過B超單”。這與她之前的供述以及和媒體所說的“是李忠云給她的”說法前后矛盾。

倒是李忠云的說法和之前一致，即她給萬秀玲的B超單，顯示湯蘭蘭沒有懷孕。

高院認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能準(zhǔn)確認(rèn)定假B超單是誰的，亦無法查清造假的目的，但并不影響本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定。

畢竟，正如高院前面所認(rèn)定的那樣，這11名被告中有9人在沒有遭到任何刑訊逼供和誘供的情況下很早就認(rèn)罪并交代了很多與湯蘭蘭后續(xù)的陳述能夠印證的案情。而且高院也核實(shí)了黑龍江五大連池市婦幼保健院關(guān)于湯蘭蘭【處女膜完全破裂、陳舊性裂痕以及宮頸糜爛診斷的形成經(jīng)過】，以及對宮頸糜爛成因的進(jìn)行【補(bǔ)充鑒定】。

其實(shí)，在今年1月媒體對湯蘭蘭案的集中報道中，B超單并不是唯一一個引起人們關(guān)注的非決定性信息。包括所謂的湯蘭蘭曾經(jīng)給姑姑打“敲詐電話”，湯蘭蘭指控親屬們邊看黃碟邊侵犯她的那個DVD機(jī)的來源，以及湯繼海捆綁并侵犯女兒湯蘭蘭的柱子的位置、形狀等信息，也都存在瑕疵。

但黑龍江高院的再審審查認(rèn)為，這些證據(jù)采用與否都不影響對案件犯罪事實(shí)的認(rèn)定。

比如所謂的湯蘭蘭“想敲詐劉桂英1萬元”的電話錄音，高院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管湯蘭蘭確實(shí)給劉桂英打電話索要過錢款，湯蘭蘭在打電話之前已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)舉報了姑父，而且這次面對再審審查，湯蘭蘭仍然表示自己被姑父強(qiáng)奸過。

湯蘭蘭還說自己打電話向姑姑要錢是因為直系親屬都被抓了，沒人提供學(xué)費(fèi)。

因此，高院認(rèn)為湯蘭蘭給姑姑打電話要求，并不能否認(rèn)本案被告人犯罪的真實(shí)性，而且二者之間沒有必然聯(lián)系。

最后值得一提的是，盡管今年1月媒體的集中報道都提到了被告人在“尋找湯蘭蘭”的事情，高院審查發(fā)現(xiàn)這些人在出獄后沒有真正“尋找”過她。而是在今年1月的媒體報道和網(wǎng)路炒作后才有了“尋找湯蘭蘭”的說法。

本案的反思

至此，耿直哥相信這個案子對于大家來說應(yīng)該很清楚了。10多名被湯蘭蘭指控強(qiáng)奸和猥褻她的親屬，很多人都是很早就認(rèn)罪的，只是在發(fā)現(xiàn)他們面臨的是嚴(yán)重的強(qiáng)奸罪和多年的鐵窗生涯后，這才開始紛紛翻供，并拋出了所謂被“刑訊逼供”和“誘供”的說法，并用一些非確定性的爭議點(diǎn)去設(shè)置議題。

但黑龍江高院為期5個人多月的再審審查不僅充分證明這個案子沒有錯，更向我們徹底證實(shí)了湯蘭蘭所遭到的“滅絕人性”的性侵害。

耿直哥還得知，由于這個案子太過于荒誕，警方很早就請檢察院介入把關(guān)了。這個案件的核心定罪證據(jù)很穩(wěn)，并已經(jīng)證明經(jīng)得起多次考驗!

用高院自己的話說就是：用原審裁判認(rèn)定各申訴人犯罪的【事實(shí)清楚】，【證據(jù)確實(shí)、充分】，【定罪準(zhǔn)確】，【量刑適當(dāng)】，審判【程序合法】;各申訴人分別對未成年少女強(qiáng)奸、強(qiáng)迫賣淫、嫖宿，情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重。

可為啥這么一個極為惡毒、證據(jù)充分的性侵案，會在今年1月被媒體炒作成了好像是個“冤案”呢?更過分的是，被強(qiáng)奸時還是一個未滿14歲的幼女的湯蘭蘭，為何如今反而成了媒體在公開尋找的“罪魁禍?zhǔn)住蹦?

一位了解當(dāng)時媒體報道此案內(nèi)情的媒體人告訴耿直哥，這事的起因是其中一名給性侵湯蘭蘭的罪犯辯護(hù)的律師，為了在輿論上炒作此案，便找來了一群記者集中報道此案。

結(jié)果，在這些記者中，一位資歷相對較淺的記者，便寫出了那篇后來引起輿論強(qiáng)烈爭議的“尋找湯蘭蘭”的報道。當(dāng)然，這篇報道也并不是她一個人的責(zé)任，她的文章也是由更高級別的編輯修改和簽發(fā)的。

但此事卻暴露出了兩個讓人倍感恐怖的情節(jié)。

首先是律師利用“輿論干涉司法”。作為一名刑訴律師，為犯罪分子辯護(hù)是他律師的天職，這并沒有錯。而且即便犯罪分子是窮兇極惡之人，也要尊重刑辯律師給他們辯護(hù)的工作。

可這種工作也是有底線的，比如不能為了翻案就鼓動輿論去干涉司法，組織媒體記者去單方面的報道自己所代理的一方的說法。這不是還原真相和捍衛(wèi)正義，而是在濫用媒體的監(jiān)督權(quán)去綁架法律。

而第二個情節(jié)則不僅恐怖，甚至令人發(fā)指。我們是不是忘了以下事實(shí)：這是一個未成年人被性侵案!出生于1994年的受害者湯蘭蘭在2008年報案時才剛剛14歲，而她之前在被侵害時甚至還不滿7歲!

可此案中的那位律師為了鼓動輿論干涉司法，卻不惜找媒體來大規(guī)模報道這么一個未成年人被性侵的案子，而媒體居然還照做了……這就需要審視一下參與者的人性倫理了。

(圖為被告的一名律師今年初對媒體稱此案必須有精液才能定案)

最后，根據(jù)黑龍江高院的說法，在此案發(fā)生后，遭受親人非人凌辱的湯蘭蘭一度已經(jīng)成功隱姓埋名，遠(yuǎn)離了之前的黑暗。可今年初媒體集中的報道，卻再次給她的心靈造成了傷害。

所以，她也有一個請求希望告訴全社會：希望不要再被打擾，可以過平靜的生活。

幸好，法律還在繼續(xù)保護(hù)她的這些權(quán)利。

[責(zé)任編輯：楊凡、韓薇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。