原標(biāo)題：《新加坡調(diào)解公約》創(chuàng)設(shè)的直接執(zhí)行機制及優(yōu)勢

來源：人民法院報

原標(biāo)題：《新加坡調(diào)解公約》創(chuàng)設(shè)的直接執(zhí)行機制及優(yōu)勢

來源：人民法院報

2020年生效的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》是國際上第一個關(guān)于國際商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行的多邊條約，是國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)的重要成果，代表了國際商事調(diào)解規(guī)則的最新水平和標(biāo)準(zhǔn)，也代表了國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機制未來的發(fā)展趨勢。

□ 王洪根

直接執(zhí)行機制的概念與成員國的實質(zhì)義務(wù)

在《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（又稱《新加坡調(diào)解公約》，以下簡稱《公約》）出臺之前，大多數(shù)國家都將國際商事調(diào)解協(xié)議視為一種民商事合同，本身不具有強制執(zhí)行力，必須通過訴訟、公證、仲裁等途徑轉(zhuǎn)換成具有強制執(zhí)行力的法律文書。這種執(zhí)行方式統(tǒng)稱為轉(zhuǎn)換執(zhí)行機制。而《公約》旨在創(chuàng)設(shè)一種簡便、快捷且統(tǒng)一的直接執(zhí)行機制，即當(dāng)事人可以直接向《公約》成員國的主管機構(gòu)申請強制執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議，而無需事先在調(diào)解地或協(xié)議訂立地將該協(xié)議轉(zhuǎn)化成具有強制執(zhí)行力的法律文書。

換言之，《公約》框架下的國際商事調(diào)解協(xié)議是一種具有強制執(zhí)行力的新型法律文書。

第3條是《公約》的核心內(nèi)容，規(guī)定了實現(xiàn)直接執(zhí)行的具體措施，明確了成員國的實質(zhì)性義務(wù)，具體包括：

執(zhí)行義務(wù)，即強制執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議。《公約》第3條第1款規(guī)定，本公約每一當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行調(diào)解協(xié)議。此處的執(zhí)行義務(wù)既包括可執(zhí)行權(quán)證的簽發(fā)過程，又涵蓋該權(quán)證的執(zhí)行。

實質(zhì)上，該條款僅涉及強制執(zhí)行前的階段，即確定國際商事調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行并且尋求救濟(jì)當(dāng)事人有權(quán)獲得法律救濟(jì)。至于具體的執(zhí)行程序，留待各國的國內(nèi)法解決。

承認(rèn)義務(wù)，即準(zhǔn)許當(dāng)事人援用國際商事調(diào)解協(xié)議作為抗辯。根據(jù)《公約》第3條第2款，如果當(dāng)事人對經(jīng)由國際商事調(diào)解協(xié)議解決的事項有爭議而提起訴訟，成員國法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)本國程序規(guī)則并依照公約規(guī)定的條件援用該協(xié)議來證明原爭議事項已經(jīng)被解決。

實質(zhì)上，該條款賦予了國際商事調(diào)解協(xié)議終局效力。對于經(jīng)調(diào)解解決的商事糾紛，當(dāng)事人不能再次提起訴訟或仲裁，而只能對國際商事調(diào)解協(xié)議本身產(chǎn)生的爭議使用調(diào)解、仲裁或訴訟等解紛方式。

直接執(zhí)行機制的適用條件

對于尋求救濟(jì)的國際商事調(diào)解協(xié)議，需要成員國主管機構(gòu)審查其是否符合《公約》規(guī)定的適用直接執(zhí)行機制的條件：

1.屬于《公約》適用范疇

根據(jù)《公約》，請求救濟(jì)的國際商事調(diào)解協(xié)議必須具備“產(chǎn)生于調(diào)解過程、解決商事糾紛、書面形式、國際性”四個要件。對于“調(diào)解”，《公約》明確界定了其含義，并排除了在訴訟或仲裁過程中進(jìn)行調(diào)解并訂立調(diào)解協(xié)議的情形；對于“商事糾紛”，《公約》沒有直接規(guī)定，而是反向排除，即明確規(guī)定《公約》不適用于解決為家庭生活消費而進(jìn)行的交易糾紛、與家事法或繼承法或勞動法有關(guān)的事項所產(chǎn)生糾紛的調(diào)解協(xié)議；對于“書面形式”，《公約》將其界定為“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容被以任何形式記錄下來”，包括所含信息可調(diào)取以備日后查用的電子通信形式；對于“國際性”，《公約》提供了兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是該協(xié)議訂立時，至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地；二是各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不同于調(diào)解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地國家或與調(diào)解協(xié)議所涉事項關(guān)系最密切的國家。

由此可知，《公約》采用的判斷調(diào)解協(xié)議國際性的連接點是營業(yè)地、主要義務(wù)履行地、最密切聯(lián)系地，相對較為客觀且靈活。

2.滿足《公約》規(guī)定的形式要求

為了實現(xiàn)提供確定性與保持調(diào)解靈活性之間的平衡，《公約》為國際商事調(diào)解協(xié)議規(guī)定了最低限度的形式要求，包括當(dāng)事人簽署、調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)、成員國官方語言譯本。

根據(jù)《公約》第4條第1款a項，請求強制執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議必須由各方當(dāng)事人簽署，包括采用電子通信形式的簽名、當(dāng)事人授權(quán)代表的簽名。

根據(jù)《公約》第4條第1款b項，當(dāng)事人向成員國主管機構(gòu)申請強制執(zhí)行時，必須提供顯示該協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)。這些證據(jù)可以是調(diào)解員在調(diào)解協(xié)議上的簽名、調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行了調(diào)解的文件、調(diào)解管理機構(gòu)的證明或者其他可被接受的證據(jù)。需注意的是，調(diào)解員的簽名或聲明只是其參與調(diào)解過程的證據(jù)，不應(yīng)被解釋為是對調(diào)解協(xié)議表示贊同，也不表明調(diào)解員是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人。

根據(jù)第4條第3款，當(dāng)事人還需提供尋求救濟(jì)的調(diào)解協(xié)議的成員國官方語言譯本。

3.不存在《公約》規(guī)定的拒絕理由

為了構(gòu)建一種簡便、快捷的直接執(zhí)行機制，減少因?qū)彶槭掠杀姸鄬?dǎo)致的執(zhí)行程序復(fù)雜性，《公約》第5條明確規(guī)定了拒絕救濟(jì)的理由，包括當(dāng)事人無行為能力、關(guān)涉國際商事調(diào)解協(xié)議有效性的事由、國際商事調(diào)解協(xié)議所載義務(wù)履行不能、準(zhǔn)予執(zhí)行將違背國際商事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容、調(diào)解員有不當(dāng)行為、準(zhǔn)予救濟(jì)將違反成員國的公共政策以及調(diào)解協(xié)議所解決的爭議糾紛不能通過調(diào)解方式解決。

需注意的是，這些拒絕理由是任意而非強制的，在當(dāng)事人沒有提出并舉證時，主管機構(gòu)有權(quán)選擇準(zhǔn)予救濟(jì)。同時，這些拒絕理由也是有限的、窮盡的。成員國在制定實施《公約》的國內(nèi)法時，可以不采用所有拒絕理由，但不能另外規(guī)定《公約》第5條未涉及的其他拒絕理由。

直接執(zhí)行機制的優(yōu)勢

1.是一種普惠性機制

一方面，《公約》框架下的國際商事調(diào)解協(xié)議沒有籍屬，只要該協(xié)議在訂立時具有國際性且符合《公約》規(guī)定的條件，就可以依《公約》直接在成員國申請強制執(zhí)行。

另一方面，《公約》沒有像《紐約公約》《承認(rèn)和執(zhí)行外國民商事判決公約》那樣規(guī)定公約適用于一締約國對另一締約國法院所作仲裁裁決或另一締約國所作判決的承認(rèn)和執(zhí)行，而是直接規(guī)定“本公約每一當(dāng)事方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行調(diào)解協(xié)議”。某個國家一旦成為《公約》的當(dāng)事方（成員國），就有義務(wù)在當(dāng)事人提出請求時強制執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議，不論調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人是否具有該國國籍、調(diào)解協(xié)議是否在該國境內(nèi)訂立、調(diào)解程序是否發(fā)生在該國，除非該請求不符合其國內(nèi)程序規(guī)則或不滿足《公約》規(guī)定的條件。

2.更為簡便、快捷、高效

根據(jù)《公約》規(guī)定，當(dāng)事人可以直接向成員國主管機構(gòu)請求強制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，而不需要在來源國將國際商事調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)換成具有強制執(zhí)行力的法律文書，簡化了跨境執(zhí)行的程序要求。《公約》規(guī)定主管機構(gòu)有義務(wù)從速審議，其對執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議請求的審查不能超出公約規(guī)定的范圍，不能把其國內(nèi)法上的規(guī)定強加于當(dāng)事人，且應(yīng)該盡可能簡化審查程序、縮短審查時間。

此外，《公約》規(guī)定了最低限度的形式要求和嚴(yán)格限定的拒絕理由，為成員國主管機構(gòu)提供了明確、客觀的審查事項，簡化了審查程序且縮短了審查時間。因此，直接執(zhí)行機制簡化了國際商事調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行程序，具有簡便、快捷、高效的優(yōu)勢。

3.符合國際商事活動參與者的需求

在進(jìn)行國際商事活動的過程中，交易雙方為追求自身利益的最大化，不可避免地會出現(xiàn)分歧和爭議。為了最大限度維護(hù)各自的利益，交易雙方會選擇通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等方式解決其商事糾紛。相較于協(xié)商、仲裁和訴訟，調(diào)解具有高效、低成本、契合當(dāng)事人意愿等相對優(yōu)勢，更有助于維系商業(yè)關(guān)系，實現(xiàn)更大的利益。《公約》構(gòu)建的直接執(zhí)行機制簡化了國際商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行的程序要求，保障了其可強制執(zhí)行性，有助于強化調(diào)解的優(yōu)勢，更加符合國際商事活動參與者對國際商事糾紛解決的現(xiàn)實需求。

4.有利于促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和諧發(fā)展

效益與和諧是調(diào)解最基本的價值追求。當(dāng)事人選擇采用調(diào)解方式，一方面是希望便捷、快速、低成本地解決糾紛，另一方面是期望糾紛解決后雙方之間能夠保持良好關(guān)系，可以繼續(xù)合作或保留未來合作的可能性。調(diào)解注重保護(hù)當(dāng)事人的意愿，調(diào)解中沒有明確的勝利者或失敗者，利益受損方與違約方可以取得各自都能接受的糾紛解決方案，同時維持雙方的商業(yè)合作關(guān)系，促進(jìn)國際貿(mào)易的和諧發(fā)展。

（作者單位：煙臺大學(xué)法學(xué)院）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。