來源:檢察日報(bào)
2024-04-10 10:08:04
原標(biāo)題:把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系精準(zhǔn)認(rèn)定執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪
來源:檢察日報(bào)
原標(biāo)題:把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系精準(zhǔn)認(rèn)定執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪
來源:檢察日報(bào)
執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪是嚴(yán)重的司法腐敗行為,包括執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪和執(zhí)行判決裁定失職罪(下稱“兩罪”)。司法實(shí)踐中,對于兩罪犯罪主體、犯罪對象、犯罪行為、重大損失的判定均存在不同程度爭議。筆者認(rèn)為,對于執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的司法認(rèn)定,應(yīng)在領(lǐng)悟法律條文中的法治精神、準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上,堅(jiān)持罪刑法定原則,運(yùn)用體系解釋和客觀解釋方法,準(zhǔn)確適用司法解釋,科學(xué)限定入罪門檻和適用范圍,準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪,維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施。
以負(fù)有或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)作為判定犯罪主體適格的基本標(biāo)準(zhǔn)
執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的主體是負(fù)有或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)的司法工作人員,執(zhí)行職責(zé)包括與執(zhí)行案件相關(guān)的決策、組織指揮、監(jiān)督、參與、協(xié)助履行等職責(zé),負(fù)責(zé)或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)的司法工作人員則包括:專門負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的執(zhí)行人員;依法有權(quán)對本庭審判的案件進(jìn)行執(zhí)行的審判人員;組織指揮、批準(zhǔn)具體執(zhí)行工作的司法工作人員;等等。
值得注意的是,對執(zhí)行職責(zé)的違反是認(rèn)定犯罪構(gòu)成的前提,司法工作人員負(fù)有或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)是判定犯罪主體適格與否的基本標(biāo)準(zhǔn),不具備執(zhí)行職責(zé)的司法工作人員或其他人員則不能成為執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪之主體。
以經(jīng)過裁判與否來認(rèn)定相關(guān)生效法律文書是否屬于執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定
從范圍來看,執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定,既包括民事、行政判決裁定,也包括刑事判決裁定。有觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事案件中“對罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與不執(zhí)行并不直接影響當(dāng)事人或者其他人的任何利益損失”,應(yīng)將刑事判決裁定排除在外,該觀點(diǎn)有待商榷。
從立法目的來看,執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪是為了更好地規(guī)制執(zhí)行階段執(zhí)行人員徇私舞弊的行為而設(shè)立的,并未將刑事判決裁定的執(zhí)行排除在外。因此,無論是從文義解釋、體系解釋,還是從目的解釋看,其中的判決裁定不僅包含民事行政判決裁定,還包含刑事判決裁定。事實(shí)上,刑事判決裁定執(zhí)行完全有可能會給當(dāng)事人或者其他人造成損失,例如,執(zhí)行人員以破壞性手段執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重毀損的,便可能成立執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪。
另外,執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定,除包括法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容且已發(fā)生法律效力的判決裁定外,還應(yīng)包括法院為依法執(zhí)行支付令、生效調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定。
堅(jiān)持客觀解釋立場界定犯罪危害行為
站在客觀解釋的立場,執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪所侵犯的法益?zhèn)戎赜谠u價(jià)不法行使執(zhí)行權(quán)和由于不法行使執(zhí)行權(quán)致使當(dāng)事人、其他人遭受重大損失;執(zhí)行判決裁定失職罪所侵犯的法益?zhèn)戎赜谠u價(jià)執(zhí)行職責(zé)的勤勉性和由于執(zhí)行職責(zé)勤勉性缺失致使當(dāng)事人、其他人利益遭受重大損失,即在執(zhí)行判決裁定過程中由于過失導(dǎo)致應(yīng)該履行訴訟保全、強(qiáng)制措施或相關(guān)法定職責(zé)而怠于履行。有觀點(diǎn)認(rèn)為,兩罪的危害行為僅包括濫用職權(quán)行為即違法采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施行為,以及失職行為即不履行訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)行為,不能把除此之外的任何危害行為作為兩罪的類型化的危害行為。該觀點(diǎn)實(shí)際上是把執(zhí)行過程中濫用職權(quán)行為等同于或限定為違法采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施之行為,把執(zhí)行判決裁定環(huán)節(jié)的玩忽職守行為等同于或限定為不采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)的行為。這種理解是有偏差的,不符合體系解釋的原則,會不當(dāng)縮小兩罪的適用范圍。對兩罪危害行為的合理解釋應(yīng)堅(jiān)持客觀解釋立場,把違法采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施以及不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)作為對濫用職權(quán)和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任即玩忽職守行為最常見情形的著重強(qiáng)調(diào)、提醒而非限制,這樣理解既符合司法實(shí)踐也不違反語言邏輯。
實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),兩罪危害行為除上述典型行為之外,還包括違背當(dāng)事人真實(shí)意思強(qiáng)行進(jìn)行和解、違法以物抵債、違規(guī)解除“限制高消費(fèi)”、讓不具有分配資格的債權(quán)人參與分配或者顛倒執(zhí)行順位讓執(zhí)行順位在后的債權(quán)人優(yōu)先分配等導(dǎo)致當(dāng)事人和其他人利益遭受重大損失的行為。
準(zhǔn)確把握兩罪結(jié)果要件中的“重大損失”
根據(jù)兩罪罪狀規(guī)定,兩罪保護(hù)的法益是保障執(zhí)行活動正常進(jìn)行和當(dāng)事人、其他人的合法利益,而且只有在執(zhí)行失職、濫用職權(quán)致使當(dāng)事人、其他人利益遭受重大損失的情況下,才能構(gòu)成兩罪。因此,作為兩罪結(jié)果要件的重大損失必須是針對當(dāng)事人或者其他人的利益而言,不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。對于兩罪重大損失的判定,應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面:
其一,兩罪屬于典型的結(jié)果犯,不存在犯罪未完成形態(tài)。按照刑法理論通說,犯罪未完成形態(tài)僅存于直接故意的犯罪行為之中,過失犯罪和間接故意犯罪則不存在犯罪的未完成形態(tài)。顯然,執(zhí)行判決裁定失職罪是過失犯罪,屬于典型的結(jié)果犯,不存在犯罪未完成形態(tài),對此并不存在爭議。但是,對于執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪是否存在犯罪未完成形態(tài)存在爭議。筆者認(rèn)為,執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪屬于典型的故意犯罪,往往以徇私類執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)的情形出現(xiàn)。雖然刑法理論通說認(rèn)為故意犯罪存在犯罪未完成形態(tài),然而,由于刑法在兩罪的構(gòu)成條件中采取了重大損失這樣的典型結(jié)果犯式的表述,實(shí)際上已經(jīng)明確以重大損失作為兩罪成立的必備要件,并不承認(rèn)執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)的未完成形態(tài)并加以處罰。如果承認(rèn)執(zhí)行判決裁定犯罪的未完成形態(tài)并加以定罪處罰,則會與兩罪規(guī)定的重大損失這一結(jié)果要件直接抵觸,違反罪刑法定原則。另外,兩罪罪狀規(guī)定的給當(dāng)事人和其他人造成重大損失這一結(jié)果要件也是為了限制兩罪的處罰范圍。
其二,立案時(shí)已經(jīng)挽回的損失不應(yīng)計(jì)算在“實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”之中。根據(jù)體系解釋原則,兩罪所指的重大損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》(下稱《解釋(一)》)的規(guī)定,既包括兩罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失,還包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等,立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。《解釋(一)》還規(guī)定,立案后犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失,司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失,或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失,不予扣減,一并計(jì)入損失總額。而《解釋(一)》并未規(guī)定立案之前挽回的損失能否計(jì)入犯罪數(shù)額。對此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,立案之前挽回的損失不能在損失數(shù)額中予以扣減,應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入損失總額。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)與《解釋(一)》的規(guī)定相悖,《解釋(一)》將損失的計(jì)算節(jié)點(diǎn)確定為立案時(shí),那么就應(yīng)當(dāng)以立案時(shí)實(shí)際造成的損失為準(zhǔn),立案時(shí)已經(jīng)挽回的損失不應(yīng)計(jì)算在“實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”之中。
(作者為山東省博興縣人民檢察院檢察長)
想爆料?請登錄《陽光連線》( https://minsheng.iqilu.com/)、撥打新聞熱線0531-66661234或96678,或登錄齊魯網(wǎng)官方微博(@齊魯網(wǎng))提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052,誠邀合作伙伴。