原標(biāo)題：把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系精準(zhǔn)認(rèn)定執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪

來源：檢察日報(bào)

原標(biāo)題：把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系精準(zhǔn)認(rèn)定執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪

來源：檢察日報(bào)

執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪是嚴(yán)重的司法腐敗行為，包括執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪和執(zhí)行判決裁定失職罪（下稱“兩罪”）。司法實(shí)踐中，對于兩罪犯罪主體、犯罪對象、犯罪行為、重大損失的判定均存在不同程度爭議。筆者認(rèn)為，對于執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的司法認(rèn)定，應(yīng)在領(lǐng)悟法律條文中的法治精神、準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持罪刑法定原則，運(yùn)用體系解釋和客觀解釋方法，準(zhǔn)確適用司法解釋，科學(xué)限定入罪門檻和適用范圍，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施。

以負(fù)有或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)作為判定犯罪主體適格的基本標(biāo)準(zhǔn)

執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的主體是負(fù)有或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)的司法工作人員，執(zhí)行職責(zé)包括與執(zhí)行案件相關(guān)的決策、組織指揮、監(jiān)督、參與、協(xié)助履行等職責(zé)，負(fù)責(zé)或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)的司法工作人員則包括：專門負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的執(zhí)行人員；依法有權(quán)對本庭審判的案件進(jìn)行執(zhí)行的審判人員；組織指揮、批準(zhǔn)具體執(zhí)行工作的司法工作人員；等等。

值得注意的是，對執(zhí)行職責(zé)的違反是認(rèn)定犯罪構(gòu)成的前提，司法工作人員負(fù)有或者實(shí)際履行執(zhí)行職責(zé)是判定犯罪主體適格與否的基本標(biāo)準(zhǔn)，不具備執(zhí)行職責(zé)的司法工作人員或其他人員則不能成為執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪之主體。

以經(jīng)過裁判與否來認(rèn)定相關(guān)生效法律文書是否屬于執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定

從范圍來看，執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定，既包括民事、行政判決裁定，也包括刑事判決裁定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件中“對罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與不執(zhí)行并不直接影響當(dāng)事人或者其他人的任何利益損失”，應(yīng)將刑事判決裁定排除在外，該觀點(diǎn)有待商榷。

從立法目的來看，執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪是為了更好地規(guī)制執(zhí)行階段執(zhí)行人員徇私舞弊的行為而設(shè)立的，并未將刑事判決裁定的執(zhí)行排除在外。因此，無論是從文義解釋、體系解釋，還是從目的解釋看，其中的判決裁定不僅包含民事行政判決裁定，還包含刑事判決裁定。事實(shí)上，刑事判決裁定執(zhí)行完全有可能會給當(dāng)事人或者其他人造成損失，例如，執(zhí)行人員以破壞性手段執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重毀損的，便可能成立執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪。

另外，執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定，除包括法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容且已發(fā)生法律效力的判決裁定外，還應(yīng)包括法院為依法執(zhí)行支付令、生效調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定。

堅(jiān)持客觀解釋立場界定犯罪危害行為

站在客觀解釋的立場，執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪所侵犯的法益?zhèn)戎赜谠u價(jià)不法行使執(zhí)行權(quán)和由于不法行使執(zhí)行權(quán)致使當(dāng)事人、其他人遭受重大損失；執(zhí)行判決裁定失職罪所侵犯的法益?zhèn)戎赜谠u價(jià)執(zhí)行職責(zé)的勤勉性和由于執(zhí)行職責(zé)勤勉性缺失致使當(dāng)事人、其他人利益遭受重大損失，即在執(zhí)行判決裁定過程中由于過失導(dǎo)致應(yīng)該履行訴訟保全、強(qiáng)制措施或相關(guān)法定職責(zé)而怠于履行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪的危害行為僅包括濫用職權(quán)行為即違法采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施行為，以及失職行為即不履行訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)行為，不能把除此之外的任何危害行為作為兩罪的類型化的危害行為。該觀點(diǎn)實(shí)際上是把執(zhí)行過程中濫用職權(quán)行為等同于或限定為違法采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施之行為，把執(zhí)行判決裁定環(huán)節(jié)的玩忽職守行為等同于或限定為不采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)的行為。這種理解是有偏差的，不符合體系解釋的原則，會不當(dāng)縮小兩罪的適用范圍。對兩罪危害行為的合理解釋應(yīng)堅(jiān)持客觀解釋立場，把違法采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施以及不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)作為對濫用職權(quán)和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任即玩忽職守行為最常見情形的著重強(qiáng)調(diào)、提醒而非限制，這樣理解既符合司法實(shí)踐也不違反語言邏輯。

實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，兩罪危害行為除上述典型行為之外，還包括違背當(dāng)事人真實(shí)意思強(qiáng)行進(jìn)行和解、違法以物抵債、違規(guī)解除“限制高消費(fèi)”、讓不具有分配資格的債權(quán)人參與分配或者顛倒執(zhí)行順位讓執(zhí)行順位在后的債權(quán)人優(yōu)先分配等導(dǎo)致當(dāng)事人和其他人利益遭受重大損失的行為。

準(zhǔn)確把握兩罪結(jié)果要件中的“重大損失”

根據(jù)兩罪罪狀規(guī)定，兩罪保護(hù)的法益是保障執(zhí)行活動正常進(jìn)行和當(dāng)事人、其他人的合法利益，而且只有在執(zhí)行失職、濫用職權(quán)致使當(dāng)事人、其他人利益遭受重大損失的情況下，才能構(gòu)成兩罪。因此，作為兩罪結(jié)果要件的重大損失必須是針對當(dāng)事人或者其他人的利益而言，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。對于兩罪重大損失的判定，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面：

其一，兩罪屬于典型的結(jié)果犯，不存在犯罪未完成形態(tài)。按照刑法理論通說，犯罪未完成形態(tài)僅存于直接故意的犯罪行為之中，過失犯罪和間接故意犯罪則不存在犯罪的未完成形態(tài)。顯然，執(zhí)行判決裁定失職罪是過失犯罪，屬于典型的結(jié)果犯，不存在犯罪未完成形態(tài)，對此并不存在爭議。但是，對于執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪是否存在犯罪未完成形態(tài)存在爭議。筆者認(rèn)為，執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪屬于典型的故意犯罪，往往以徇私類執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)的情形出現(xiàn)。雖然刑法理論通說認(rèn)為故意犯罪存在犯罪未完成形態(tài)，然而，由于刑法在兩罪的構(gòu)成條件中采取了重大損失這樣的典型結(jié)果犯式的表述，實(shí)際上已經(jīng)明確以重大損失作為兩罪成立的必備要件，并不承認(rèn)執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)的未完成形態(tài)并加以處罰。如果承認(rèn)執(zhí)行判決裁定犯罪的未完成形態(tài)并加以定罪處罰，則會與兩罪規(guī)定的重大損失這一結(jié)果要件直接抵觸，違反罪刑法定原則。另外，兩罪罪狀規(guī)定的給當(dāng)事人和其他人造成重大損失這一結(jié)果要件也是為了限制兩罪的處罰范圍。

其二，立案時(shí)已經(jīng)挽回的損失不應(yīng)計(jì)算在“實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”之中。根據(jù)體系解釋原則，兩罪所指的重大損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋（一）》）的規(guī)定，既包括兩罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，還包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等，立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。《解釋（一）》還規(guī)定，立案后犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減，一并計(jì)入損失總額。而《解釋（一）》并未規(guī)定立案之前挽回的損失能否計(jì)入犯罪數(shù)額。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立案之前挽回的損失不能在損失數(shù)額中予以扣減，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入損失總額。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)與《解釋（一）》的規(guī)定相悖，《解釋（一）》將損失的計(jì)算節(jié)點(diǎn)確定為立案時(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)以立案時(shí)實(shí)際造成的損失為準(zhǔn)，立案時(shí)已經(jīng)挽回的損失不應(yīng)計(jì)算在“實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”之中。

（作者為山東省博興縣人民檢察院檢察長）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。