原標(biāo)題：聯(lián)立合同理論下分期還款人的拒絕還款權(quán)探析

來源：人民法院報

原標(biāo)題：聯(lián)立合同理論下分期還款人的拒絕還款權(quán)探析

來源：人民法院報

一、問題的提出

第三人提供融資的交易是現(xiàn)代社會促進消費的重要手段之一。在此類交易中，沒有充足資金的主體可以向金融機構(gòu)借款用以支付價款，然后再向金融機構(gòu)分期還款。這種交易促進了經(jīng)濟的發(fā)展，但也引發(fā)了很多社會問題。比如，2022年發(fā)生在多地的爛尾樓業(yè)主公告“強制停貸”事件。在該事件中，購房人向金融機構(gòu)借款，金融機構(gòu)將買房款全部支付給開發(fā)商，之后購房人按月向銀行償還借款的本金和利息。從傳統(tǒng)的視角看，購房人分別與開發(fā)商和銀行訂立商品房買賣合同及借貸合同，它們是兩個獨立的合同。樓房爛尾的，基于合同的相對性，貸款的購房人一方面無法從開發(fā)商那里取得房子，另一方面又要向銀行償還借款的本金和利息。“強制停貸”意味著購房人突破合同的相對性，將開發(fā)商不按期交房作為抗辯事由，拒絕向銀行還款。

在我國，商品房買賣合同發(fā)生履行障礙時，面對買受人的困境，法院試圖通過司法解釋和裁判達到公平公正的效果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，商品房買賣合同無效、被撤銷或者解除后，當(dāng)事人可以解除擔(dān)保貸款合同。根據(jù)第二十一條第二款，商品房買賣合同無效、被撤銷或者解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款的本金和利息返還給擔(dān)保權(quán)人和買受人。司法解釋沒有解決的問題，是借款合同被解除后，在出賣人沒有能力返還借款的情況下，作為購房人的借款人是否仍須承擔(dān)向銀行返還借款的義務(wù)。這個問題關(guān)乎分期還款人的權(quán)利救濟。最高人民法院在“（2019）最高法民再245號民事判決書”中裁判，借款人不負擔(dān)借款返還義務(wù)。法院的裁判維護了貸款買房人的權(quán)益，值得贊許。

由于第三方融資性交易不僅存在于商品房買賣中，越來越多的商品和服務(wù)的購買者會選擇這種交易模式，他們可能面臨與分期還款的購房人同樣的困境，因此分期還款人的救濟途徑有必要一般化。

二、聯(lián)立合同的理論基礎(chǔ)

（一）聯(lián)立合同的背景

爛尾樓業(yè)主強制停貸事件的風(fēng)險均源于其交易模式，即第三方提供融資的分期還款交易。這種交易使沒有充足資金的人也能購買價格很高的商品或者服務(wù)，目的是為了促進銷售和消費。交易的特點，是商品或服務(wù)的買受人與出賣人訂立合同，比如買賣合同，為了支付價款，買受人再與金融機構(gòu)訂立分期還款的借貸合同。交易涉及三方當(dāng)事人：商品或服務(wù)的出賣人、買受人和金融機構(gòu)。金融機構(gòu)將借款直接支付給出賣人，買受人則要根據(jù)借貸合同的約定分期向金融機構(gòu)還款。

從傳統(tǒng)合同法的視角看，在第三方提供融資的分期還款交易中，雙務(wù)合同的給付和對待給付之間的牽連性被撕裂。在一般的買賣合同中，買賣雙方一方提供商品或服務(wù)，一方支付對價，給付和對待給付形成了牽連性，這種牽連性實際上擔(dān)保了買賣雙方各自按約定履行自己的義務(wù)。在第三方提供融資的分期還款交易中，金融機構(gòu)直接向出賣人支付了全部價款，然后出賣人再向買受人提供商品或服務(wù)。原本應(yīng)當(dāng)由商品買受人提供的價款給付現(xiàn)在由金融機構(gòu)提供，這樣，出賣人和買受人之間喪失了給付和對待給付的牽連性，形成兩個法律行為，即買賣合同和借貸合同。這種交易模式可能產(chǎn)生的風(fēng)險是：買賣合同和借貸合同是兩個獨立的合同，金融機構(gòu)已經(jīng)將價款全部向出賣人支付，如果提供人方面在提供商品或者服務(wù)時發(fā)生履行障礙，比如商品房出賣人因為資金問題無法交付住房，買受人一方面無法從出賣人那里取得住房，另一方面卻仍然要向金融機構(gòu)償還借款的本金和利息。由此可見，買受人承擔(dān)了雙重風(fēng)險，所處的法律地位比在一般交易中所處的地位差很多，利益受到嚴重損害。

（二）聯(lián)立合同中的抗辯延伸

借款人為了購買產(chǎn)品或者服務(wù)而訂立借貸合同，此時買賣合同和借貸合同可能形成經(jīng)濟上的一體性，被稱為“聯(lián)合合同”或“關(guān)聯(lián)合同”。在聯(lián)立合同的基礎(chǔ)上，司法裁判進一步發(fā)展出“抗辯延伸”理論，即買賣合同產(chǎn)生的抗辯可以延伸至借款合同，據(jù)此，買受人與出賣人的買賣合同有瑕疵的，包括效力方面的瑕疵和履行方面的瑕疵，允許買受人不向金融機構(gòu)還款。

我國司法實踐中雖然沒有明確提出“抗辯延伸”這一術(shù)語，但發(fā)生開發(fā)商不能交付房屋的，法院在裁判中也會裁判購房人不必返還借款。在“（2019）最高法民再245號民事判決書”中，盡管買受人和銀行在合同中約定，貸款人與借款人的借貸關(guān)系解除的，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款的本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用，或委托售房人直接將上述款項歸還貸款人。但是最高人民法院認為，貸款人和借款人的約定屬于格式條款，而該格式條款明顯不合理地加重了買受人的責(zé)任。若按合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理，則買受人對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款承擔(dān)還款責(zé)任，即明顯不合理地加重了其負擔(dān)，各方權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平原則。因此，最高人民法院裁判買受人不必償還銀行貸款。

在第三方提供融資的分期還款交易中，融資機構(gòu)在多數(shù)情況下與出賣方的聯(lián)系比較密切，某些情況下融資機構(gòu)和出賣方之間有合作關(guān)系，更有甚者，提供貸款的融資機構(gòu)由出賣方指定。因此，金融機構(gòu)和出賣方處于強勢地位，法律因此要保護處于弱勢地位的借款人。在此情況下，將買賣合同和借款合同作為兩個完全獨立的合同對待，違反公平原則和誠實信用原則。

聯(lián)立合同及其抗辯延伸關(guān)乎的，是風(fēng)險在金融機構(gòu)和借款人之間如何分配。對借款人而言，借款合同是個別情況，而對于銀行而言，借款合同通常是批量交易。從法的經(jīng)濟分析視角出發(fā)買賣合同瑕疵或者履行障礙引發(fā)的風(fēng)險通常應(yīng)當(dāng)由更能掌握買賣合同的當(dāng)事人承擔(dān)。更能掌控買賣合同風(fēng)險的顯然是金融機構(gòu)。首先，金融機構(gòu)作為專業(yè)機構(gòu)，可以通過審查、評估等謹慎選擇合作伙伴。其次，金融機構(gòu)可以通過監(jiān)督出賣方的資金使用請款降低風(fēng)險。最后，一旦買賣合同發(fā)生履行障礙，金融機構(gòu)可以通過凍結(jié)賣方的賬戶等方式擔(dān)保買方的返還請求權(quán)。

三、聯(lián)立合同成立的前提條件

抗辯延伸理論適用的關(guān)鍵，是借款合同和買賣合同構(gòu)成聯(lián)立合同。在我國，理論中對合同聯(lián)立現(xiàn)象的表述，是數(shù)個合同具有一定的依存關(guān)系，一個合同的存在依賴于另一個合同的存在。聯(lián)立合同應(yīng)當(dāng)滿足兩個前提條件，即目的特定和經(jīng)濟一體性，換言之，借貸合同和買賣合同在經(jīng)濟上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成旨在完成同一個目的的整體。

（一）借貸合同目的特定

目的特定指向的是借貸合同，即買方借款的目的是為了支付買賣價款。但是并不要求借款人和貸款人明確約定借款目的，只要借款在客觀上是為了支付另一個合同的對價。實踐中可能發(fā)生的情況，是借款人先向金融機構(gòu)借款，此時他并沒有用借款購買任何商品或服務(wù)的意圖，之后借款人將借款用于購買商品或服務(wù)。在此情況中要區(qū)別對待。如果買受人在購買前與金融機構(gòu)就購買的商品或服務(wù)達成一致，此時可以認為借貸合同的目的特定。

（二）經(jīng)濟上一體性

聯(lián)立合同成立的第二個關(guān)鍵條件，是借貸合同和買賣合同在經(jīng)濟上構(gòu)成一個整體。根據(jù)“目的—手段”關(guān)系，如果沒有其中的一個合同，當(dāng)事人也不會訂立另一個合同，那么兩個合同在經(jīng)濟上是一體的。但是這并不足以使買賣合同中的抗辯延伸至借貸合同具有正當(dāng)性，必須存在其他的使兩個合同關(guān)聯(lián)的正當(dāng)性理由。

德國個別學(xué)者提出，只有金融機構(gòu)和出賣方因為長期的合作關(guān)系，對促使借款人借款有一定的分工合作，或者在借貸合同訂立或者準備階段融資機構(gòu)配合了出賣方，那么就推定成立經(jīng)濟上的一體性。經(jīng)濟上一體性除了要求金融機構(gòu)將貸款直接向出賣人支付，還要附加要求，買受人不能支配該借款。杜塞爾多夫的州高級法院在裁判中認為，金融機構(gòu)在借款合同準備階段需要出賣人的配合，特別是金融機構(gòu)讓出賣人確認貸款申請中消費者的身份一致性的情況下，買賣合同和借款合同是經(jīng)濟上的一體。

聯(lián)合合同成立的直接法律后果是抗辯延伸，而抗辯延伸的后果是責(zé)任延伸，即責(zé)任由出賣方延伸至金融機構(gòu)。買受人對出賣人享有的權(quán)利也可以向金融機構(gòu)主張，因此買受人可以拒絕向金融機構(gòu)繼續(xù)還款。由于購買人作為借款人實際并沒有得到借款，借款通常是由金融機構(gòu)直接支付給出賣人，買受人拒絕還款，轉(zhuǎn)而由出賣人返還借款的本金和利息符合公平原則。

［本論文是國家社會科學(xué)基金項目“《民法典》視角下繼續(xù)性合同解除制度的發(fā)展完善研究（21BFX192）”的階段性研究成果］

（作者單位：山東建筑大學(xué)法學(xué)院）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。