青島日報/青島觀/青報網訊 現如今，開車幾乎成為當代人們不可或缺的一門技能。不管是有車一族還是無車一族，都在爭先恐后的去駕校報名練車。那么問題也隨之而來：學員在駕校培訓期間發生意外事故，駕校是否應當承擔責任？駕校、學員、教練之間責任關系又是怎樣？即墨區法院1月4日發布一起此類案件，希望能給大家提個醒。

案情回顧：

2013年4月，王某與某駕校簽訂培訓合同。合同約定的培訓內容為駕駛人考試科目一至科目三。經駕校培訓，王某通過了科目一、科目二考試，后駕校為王某預約了科目三考試。考試前夕，駕校教練員張教練集合部分學員看考場，張教練帶領學員沿考場大道中心線北側人行道由東向西行走，因考試設的調頭指示牌被樹葉擋住，一部分學員離開人行道，到非機動車道內行走。期間，張某駕駛的轎車從后邊駛來，將包括王某在內的部分學員撞倒，王某經醫院搶救無效死亡。

事故發生后，王某家屬將某駕校起訴至即墨法院，要求返還培訓費2400余元并賠償各項經濟損失57萬余元。

即墨法院經審理認為，王某與駕校簽訂教育培訓合同，只有王某在規定期限內，通過該駕校的培訓指導，完成駕駛資格的各項考試并取得駕駛員資格后，才能視為駕校履行完全部合同義務。王某作為成年人，應遵紀守法，為保障自身安全自覺走人行道。張教練在組織王某等學員看考場的過程中，對王某未完全盡到安全保障義務，致王某被張某駕駛車輛撞傷后死亡，應承擔相應的責任。而張教練組織學員看考試場地，不管是否是在上、下班時間，都是履行職務行為，其責任應由公司承擔。故法院認定，王某承擔主要責任，某駕校承擔次要責任。最終判決某駕校返還王某家屬培訓費700余元，并賠償損失17萬余元。

法官說法：

王某被張某駕駛的車輛撞傷后死亡，王某家屬可基于雙方之間的侵權責任關系要求張某承擔交通事故損害賠償責任。同時，王某與駕校間又存在培訓合同關系，合同履行期間即駕駛培訓過程中，駕校未對王某人身財產盡到安全保障義務，其家屬可基于雙方之間的培訓合同關系要求駕校承擔合同違約賠償責任。上述兩種賠償責任依據的法律基礎關系和法律條文不同，兩者并不沖突。

張教練是駕校的教練，負責王某等學員的駕駛人考試培訓，即使張教練是在非工作時間帶學員查看考場，也是履行培訓合同的義務，屬于職務行為，依法應由駕校承擔相應責任。

法條鏈接：

《合同法》

第107條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第120條當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。

第122條因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。（記者 戴謙 通訊員 劉青鶴）

[責任編輯：楊凡、于國奇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。