青島新聞網(wǎng)7月31日訊（記者 陳志偉 通訊員 時滿鑫 呂佼）今天上午，青島中院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布青島法院《商事審判白皮書》和典型案例。

據(jù)介紹，2016年，青島十個區(qū)（市）法院商事審判業(yè)務(wù)庭共收案31151件，結(jié)案31381件，結(jié)案總標(biāo)的額157.31億元。青島中院民二庭一、二審共收案1451件，結(jié)案1427件，收結(jié)案數(shù)量均呈同比上升態(tài)勢。商事案件收案數(shù)排前五位的案件類型分別為：買賣合同糾紛、承攬合同糾紛、租賃合同糾紛、公司訴訟糾紛、服務(wù)合同糾紛，其中買賣合同糾紛占50.63%；公司訴訟案件中收案數(shù)排前五位的案件類型分別為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛、股東出資糾紛、股東知情權(quán)糾紛、公司決議糾紛。

《商事審判白皮書》梳理分析了2016年青島法院審結(jié)的商事案件，指出了審判實踐中發(fā)現(xiàn)的商事活動風(fēng)險點。有的公司公章管理和使用混亂；有的公司經(jīng)營人員權(quán)責(zé)不清，責(zé)任心不強；有的訂立合同對主要條款都不重視，導(dǎo)致產(chǎn)生訴訟；有的當(dāng)事人在合同履行過程中任性違約，導(dǎo)致承擔(dān)高額違約金；有的當(dāng)事人固定和保存證據(jù)意識不強，導(dǎo)致敗訴；有的公司沒有減損意識，打“氣官司”造成損失擴大；一些當(dāng)事人應(yīng)對訴訟的技巧能力和法律知識儲備嚴重不足；一些公司不重視章程訂立、股權(quán)配置不科學(xué)、內(nèi)部監(jiān)督機制形同虛設(shè)；有的公司財產(chǎn)、股東財產(chǎn)界限不清；大股東壓制小股東引起的糾紛越來越多；不依法履行清算義務(wù)引起的侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛上升迅速。

《白皮書》針對商事交易主體如何提高法律意識、契約意識、誠實守信意識，做到事前防控、過程規(guī)范、事后減損、著眼良性發(fā)展給出了中肯的意見和建議。企業(yè)應(yīng)建立權(quán)責(zé)分明、相互制約的組織體系；健全完善風(fēng)險防控機制；建立商事交易異常情況處理制度；引導(dǎo)教育從業(yè)人員在商事交易各環(huán)節(jié)依法合規(guī)操作；重視合同的訂立，合同權(quán)利義務(wù)約定要清晰明確，要審查對方的資信情況；重視合同的履行，如果對方違約要根據(jù)合同約定及時救濟權(quán)利，避免損失擴大；加強法律知識學(xué)習(xí)，培育應(yīng)對訴訟的能力；投資者要充分認識公司資產(chǎn)獨立與股東有限責(zé)任之間的關(guān)系；投資者要樹立現(xiàn)代經(jīng)營理念，搭建完善有效的公司治理結(jié)構(gòu)；投資者應(yīng)重視公司終止制度，依法履行清算義務(wù)。

青島中院從2016年審結(jié)的商事案件中，選出十件最具典型意義的案例向社會發(fā)布，包括一件證券虛假陳述案件，三件公司訴訟糾紛案件，六件合同法糾紛案件。青島中院希望通過這些案例引導(dǎo)商事主體樹立嚴守契約、誠信經(jīng)營的意識，推動形成有序規(guī)范、激勵創(chuàng)新、公平透明、充滿活力的法治化市場競爭環(huán)境。

青島市中級人民法院商事審判典型案例

1、公司股東之間的矛盾，應(yīng)盡可能以公司自治等方式通過其他途徑解決，不宜輕易通過司法程序強制解散公司，以共同維護公司運營的穩(wěn)定。

案情：2009年原告某科技公司與第三人某經(jīng)貿(mào)公司各出資500萬元共同成立被告某置業(yè)公司，分別占公司50%的股份。但在經(jīng)營過程中，作為股東的科技公司與經(jīng)貿(mào)公司發(fā)生矛盾，經(jīng)貿(mào)公司認為科技公司強搶印章、趕出經(jīng)貿(mào)公司派駐人員，導(dǎo)致經(jīng)貿(mào)公司無法行使股東權(quán)利。經(jīng)貿(mào)公司曾兩次起訴要求查閱公司會計賬簿及原始憑證等會計資料，要求確認增資股東會決議無效，并辦理撤銷變更登記。后原告科技公司訴至法院要求解散被告公司，第三人經(jīng)貿(mào)公司請求不予解散被告公司。

法院經(jīng)審理認為，《公司法》及相關(guān)司法解釋將持續(xù)兩年未召開股東會議，作為公司股東提起公司解散訴訟的條件。本案中，被告置業(yè)公司主要業(yè)務(wù)是運作住宅項目，現(xiàn)其開發(fā)住宅項目在正常銷售中，截至起訴之日，部分已銷售房屋相關(guān)證照正在辦理過程中。公司股東會召開的目的是為決定公司的重大經(jīng)營決策，而基于置業(yè)公司經(jīng)營目的和經(jīng)營情況，股東兩年未召開股東會未對公司業(yè)務(wù)或經(jīng)營管理產(chǎn)生實質(zhì)性的嚴重影響。置業(yè)公司的股東之間雖存在矛盾，但矛盾主要集中在科技公司實際持有股權(quán)的份額以及公司資產(chǎn)分配方面，置業(yè)公司仍正常運營。并且，科技公司與經(jīng)貿(mào)公司就公司審計也達成一致，雙方就公司知情權(quán)、科技公司持有股權(quán)份額的確定正通過司法途徑解決，股東矛盾并非不可調(diào)和，原告科技公司提交的證據(jù)并不足以證明被告置業(yè)公司已經(jīng)陷入僵局，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。

另一方面，本案被告置業(yè)公司是房地產(chǎn)項目經(jīng)營公司，房地產(chǎn)項目銷售涉及眾多業(yè)主的利益，公司是否解散不僅應(yīng)考慮公司股東利益，還應(yīng)考慮社會公眾利益。目前置業(yè)公司房地產(chǎn)業(yè)務(wù)尚未完全辦理完畢，公司此時解散會對項目后續(xù)相關(guān)證照手續(xù)的辦理產(chǎn)生嚴重影響。經(jīng)過法院對各方當(dāng)事人釋法明理，最終原告科技公司撤回了起訴，不再要求強制解散被告公司。

點評：公司司法解散制度體現(xiàn)國家司法權(quán)對公司的干預(yù)和介入，只有在公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，通過私權(quán)救濟或其他途徑不能解決的情況下，司法權(quán)對于公司內(nèi)部私權(quán)利運行的介入才存在必要性。本案原告科技公司認為被告公司股東之間存在矛盾，但不能證實被告公司陷入僵局，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，不能構(gòu)成被告置業(yè)公司解散的法定事由。在被告置業(yè)公司其他股東并不同意解散公司的情況下，當(dāng)事人應(yīng)盡可能以公司自治等方式通過其他途徑解決矛盾，而不應(yīng)輕易通過司法程序強制解散，維護市場經(jīng)營主體穩(wěn)定和交易秩序。同時，在設(shè)立公司時，股東應(yīng)合理配置公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，避免股東各持50%股份情況的出現(xiàn)，維護公司運營的穩(wěn)定，避免公司僵局的產(chǎn)生。

2、股東應(yīng)足額出資，存在未履行出資義務(wù)行為的股東應(yīng)在其未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

案情：生效判決判令某市政公司應(yīng)向某管業(yè)公司支付貨款，管業(yè)公司申請法院強制執(zhí)行，因市政公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。某市政公司是某建設(shè)公司出資開辦的全民所有制企業(yè)。2006年，建設(shè)公司向某公司增加注冊資金1500萬元。經(jīng)查，《驗資報告》中所記載事項虛假。建設(shè)公司向公安局報案稱：發(fā)現(xiàn)市政公司增資1500萬元的事實系虛構(gòu)，要求查處。公安局對該案未偵結(jié)。現(xiàn)管業(yè)公司訴至法院，請求判令建設(shè)公司對生效民事判決書所確定的市政公司所欠款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，債權(quán)人有權(quán)請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。根據(jù)建設(shè)公司向工商局提交的企業(yè)法人變更登記申請書加蓋公章和工商局已變更工商登記確認增資1500萬元這一事實，法院認定建設(shè)公司未履行1500萬元的出資義務(wù)，應(yīng)在出資不到位范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。建設(shè)公司辯稱公安局立案偵查，本案應(yīng)中止訴訟。法院認為，是否虛假出資構(gòu)成犯罪與其虛假出資是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任不是同一法律關(guān)系，本案應(yīng)繼續(xù)審理。市政公司的增資是其股東建設(shè)公司的真實意思表示，股東足額繳納出資是法定義務(wù)，建設(shè)公司未實際履行增資義務(wù)違反《公司法》規(guī)定，即便市政公司的工作人員存在偷蓋公章并私自增資的行為，該行為也不構(gòu)成股東不繳納出資款的理由，其增資義務(wù)不因上述行為而得以免除。因此，最終判令建設(shè)公司在出資不到位范圍內(nèi)對生效判決所確定的市政公司應(yīng)支付管業(yè)公司的款項承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

點評：公司注冊資本是公司章程規(guī)定的由全體股東或發(fā)起人認繳的出資額或認購的股本總額，并依法登記。違反《公司法》規(guī)定，未在法定期限內(nèi)將認繳的貨幣足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶，視為虛假出資。根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，出資人違反上述義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。本案中，建設(shè)公司雖然主張市政公司工作人員偷蓋公章私自辦理增資手續(xù)，本案涉及刑事犯罪，要求本案中止訴訟。但足額繳納出資是股東的法定義務(wù)，其未實際履行增資義務(wù)已經(jīng)違反《公司法》規(guī)定，即便市政公司的工作人員存在私刻公章及私自增資的行為，該行為也不構(gòu)成股東不繳納出資款的理由，其增資義務(wù)不因上述行為而得以免除。

3、隱名出資方式存在較大風(fēng)險，投資須謹慎。

案情：被告中訊公司及第三人奧達公司系目標(biāo)公司中科公司各持50%股權(quán)的股東，原告美達公司主張其實際履行了出資義務(wù)，其與被告系代持股關(guān)系，要求判令被告返還原告股權(quán)，并配合原告將股權(quán)登記至原告名下，被告對投資權(quán)益歸屬有異議，第三人奧達公司明確表示不同意原告顯名。

法院經(jīng)審理認為，原告提交了其與被告簽訂的委托持股協(xié)議，以及其實際出資的證據(jù)，該委托持股協(xié)議并無合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，投資權(quán)益歸屬于原告；對于原告作為實際投資人要求將目標(biāo)公司50%的股權(quán)變更至其名下，應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款的規(guī)定，即實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。因第三人奧達公司與被告中訊公司各持有目標(biāo)公司50%的股權(quán)，原告并未提交通知奧達公司、奧達公司對代持股關(guān)系已知曉的證據(jù)，且第三人奧達公司在庭審中明確表示不同意將現(xiàn)在登記在被告名下的中科公司50%的股權(quán)變更至原告名下，因此，原告在本案中要求將中訊公司持有的中科公司50%的股權(quán)變更至其名下的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不能成立，判決駁回原告的訴訟請求。

點評：司法實踐中有限責(zé)任公司的隱名投資方式可能引發(fā)兩方面的訴訟，一是實際出資人與名義出資人就投資權(quán)益歸屬產(chǎn)生糾紛。在該類訴訟中，實際出資人應(yīng)注意與名義出資人簽訂書面代持股協(xié)議，明確對投資權(quán)益的歸屬作出約定，且無合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，同時應(yīng)注意保留實際履行出資義務(wù)、實際享有股東權(quán)益的證據(jù)；另一類訴訟是實際出資人與目標(biāo)公司、其他股東就實際出資人要求將自己變更為公司股東產(chǎn)生糾紛，因有限責(zé)任公司具有人合性特征，實際出資人要求將自己登記為公司股東，必須滿足公司其他股東半數(shù)以上同意的條件，否則即便名義股東對此無異議，也不能顯名，因此，投資方采取隱名方式進行投資應(yīng)當(dāng)審慎，避免投資權(quán)益的風(fēng)險。

4、上市公司要依法合規(guī)經(jīng)營，避免虛假陳述誤導(dǎo)投資者，如果虛假陳述與投資者損害結(jié)果有直接因果關(guān)系要承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情：被告某公司是在深交所掛牌上市的股份有限公司。2014年，該公司公告披露收到證監(jiān)局的《調(diào)查通知書》，證監(jiān)局以該上市公司未及時在某年度報告中披露與關(guān)聯(lián)方發(fā)生非經(jīng)營性資金往來事項及應(yīng)收款存在虛假記載等違法事項為由對該上市公司做出了行政處罰決定書。原告股東依據(jù)上述行政處罰決定書提起本案證券虛假陳述責(zé)任訴訟，稱在2014年度買進股票，并于2016年仍持有或賣出，因上市公司虛假陳述行為造成損失，要求予以賠償。

法院受理本案后，圍繞雙方爭議焦點，理清法律關(guān)系，設(shè)計調(diào)解方案，利用在線網(wǎng)絡(luò)調(diào)解模式給雙方辨法析理、分析利弊，引導(dǎo)雙方進行了多輪談判，最終達成一致意見。當(dāng)事人雙方在本院簽署了和解協(xié)議及保密協(xié)議，原告向本院申請撤回起訴。

點評：證券虛假陳述賠償案件具有特殊性，如果不能及時有效處理，不但對上市公司產(chǎn)生負面影響，還會導(dǎo)致出現(xiàn)群體訴訟，引發(fā)不穩(wěn)定因素。本院受理本案后，根據(jù)法律規(guī)定，確定了先行調(diào)解的思路，圍繞雙方爭點，分析雙方訴求背后潛在的真實需求，分析利弊，因勢利導(dǎo)，在理清事實與法律關(guān)系后，設(shè)計初步調(diào)解方案，雙方就初步分案分別提出自己意見，通過多輪協(xié)商，雙方達成和解協(xié)議并簽署保密協(xié)議。調(diào)解解決糾紛具有成本低、程序便捷、意思自治、促進和諧以及不公開等優(yōu)勢。在本案中通過調(diào)解，投資者在較短時間內(nèi)拿到了合理賠償，公司也減輕了訴訟對其造成的負面影響，并通過及時與股民協(xié)商處理糾紛，維護了企業(yè)形象。本案及時圓滿解決，維護了證券市場秩序，保護了股民的合法權(quán)益，取得了良好效果。

5、生產(chǎn)經(jīng)營活動應(yīng)遵守國家法律法規(guī)規(guī)定，在合法范圍內(nèi)進行，否則導(dǎo)致合同無效，不受法律保護。

案情：原告蘇某經(jīng)營一家理療店，欲轉(zhuǎn)讓其店內(nèi)的理療設(shè)備，經(jīng)與被告蔡某協(xié)商，約定由蔡某受讓蘇某的理療設(shè)備。雙方談好價格后，蘇某將設(shè)備包裝好送至蔡某處，蔡某向蘇某出具欠條。后蔡某發(fā)現(xiàn)蘇某向其交付的理療設(shè)備無檢驗合格證書，遂向蘇某提出退貨，蘇某不同意，便持蔡某出具的欠條訴請蔡某向其支付欠款。

法院經(jīng)審理認為，依據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局頒布的《醫(yī)療器械分類規(guī)則》規(guī)定，蘇某向蔡某轉(zhuǎn)讓的理療設(shè)備屬于第二類有源非接觸人體醫(yī)療器械；而依據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局頒布的《醫(yī)療器械注冊管理辦法》規(guī)定，我國對第二類醫(yī)療器械實行注冊管理并進行注冊檢驗；依據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》和國家食品藥品監(jiān)督管理總局頒布的《醫(yī)療器械使用質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》之規(guī)定，未依法注冊或備案、無合格證明文件或檢驗不合格，以及過期、失效、淘汰的醫(yī)療器械不得轉(zhuǎn)讓。蘇某不能提供其所轉(zhuǎn)讓理療設(shè)備的檢驗證書，也未申請辦理醫(yī)療器械經(jīng)營許可或醫(yī)療器械經(jīng)營備案，且不能提供其所轉(zhuǎn)讓理療設(shè)備的醫(yī)療器械注冊證，故其向蔡某轉(zhuǎn)讓的理療設(shè)備屬國家禁止流通的未依法注冊且無合格證明文件的醫(yī)療器械，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十條之規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”，蘇某向蔡某轉(zhuǎn)讓未經(jīng)依法注冊且無合格證明文件的國家禁止流通的醫(yī)療器械而締結(jié)的買賣合同無效。蔡某基于無效合同而向蘇某出具的欠條也因之歸于無效。因此，蘇某的訴訟請求，法院不予支持。

點評：盡管買方給賣方出具欠條，但當(dāng)賣方持買方所具欠條要求買方付款，而買方抗辯主張賣方所售貨品非法時，法院仍應(yīng)審查雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系，不宜僅憑買方出具的欠條便支持賣方的訴訟請求。本案中，賣方銷售給買方的設(shè)備屬醫(yī)療器械，而因醫(yī)療器械安全與否關(guān)乎人民群眾的生命健康，故我國對醫(yī)療器械的生產(chǎn)和流通有著嚴格的規(guī)定，國務(wù)院行政法規(guī)明令禁止轉(zhuǎn)讓未依法注冊或備案、無合格證明文件或檢驗不合格，以及過期、失效、淘汰的醫(yī)療器械。本案中的賣方向買方出售的是未依法注冊且無合格證明文件的醫(yī)療器械，故雙方締結(jié)的涉案買賣合同無效，買方基于無效合同而向賣方出具的欠條也歸于無效，因此，賣方的訴訟請求依法不應(yīng)得到支持。

6、保價條款在托運人和承運人之間合理分配權(quán)利義務(wù)，權(quán)利義務(wù)責(zé)任相統(tǒng)一，雖屬格式條款，但不存在無效事由，當(dāng)事人應(yīng)按照保價條款約定履行。

案情：原告某工貿(mào)公司委托被告某快遞公司自吉林運輸一批假發(fā)至青島，雙方此前曾簽訂長期合作協(xié)議，約定保價條款。本次承運業(yè)務(wù)簽署的快遞單背后印刷的是快遞公司提前擬定的郵寄服務(wù)合同，均為格式條款。其中，第五條第一款也約定了保價條款內(nèi)容，即“保價業(yè)務(wù)的選擇與否對于寄托物損毀、滅失之后的賠付標(biāo)準(zhǔn)具有非常重要的意義。未保價托寄的貨物發(fā)生毀損、滅失的，快遞公司免除本次運費，同時按照貨物的實際損失進行賠償，但最高賠償額不超過運費的九倍；如選擇保價，寄件人可以支付保價（貨值千分之五），在貨物發(fā)生毀損的情形下，其有權(quán)按照保價金額獲得理賠”。上述條款以黑體字加深印刷，且注明“非常重要，請仔細閱讀”。工貿(mào)公司的工作人員在快遞單上簽字，并將假發(fā)交付運輸。但是，貨物全部丟失。后工貿(mào)公司起訴至法院，要求快遞公司賠償假發(fā)全部損失共計51萬元。

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方要求，對該條款予以說明。第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條、五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，保價條款雖然是格式條款，但并不存在合同法第三十九條規(guī)定的無效情形，因為郵寄服務(wù)合同按照貨物重量收取運費、不是按照貨值收取，運費與貨值不成正向比例關(guān)系。而貴重物品毀損可能導(dǎo)致高額損失，與運費差距懸殊。如果承運人按照貨物重量向寄件人收取運費，卻要按照貨物價值賠償貨損，會造成雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。本案中，工貿(mào)公司按照貨物重量支付運費531元，其主張貨值為51萬元，在貨物滅失的情況下，如工貿(mào)公司要求快遞公司按照其主張的實際損失賠償，則快遞公司的賠償額為51萬元。運費和貨損差距懸殊，雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。因此，為了有效控制貴重物品的承運風(fēng)險，快遞單中均注明保價與賠償條款，即寄件人可以支付保價（貨值千分之五），在貨物發(fā)生毀損的情形下，其有權(quán)按照保價金額獲得理賠。保價條款并未限制免除快遞公司責(zé)任、加重工貿(mào)公司責(zé)任、排除工貿(mào)公司主要權(quán)利，亦不存在合同法規(guī)定的格式條款無效的其他情形，故保價與賠償條款有效。而且，快遞公司已經(jīng)以合理方式例如黑體加深印刷、提示注意等方式提醒工貿(mào)公司注意保價與賠償條款。綜上，法院認定保價條款有效并駁回工貿(mào)公司要求按照貨物價值賠償?shù)脑V訟請求。

點評：為了提高交易效率，交易一方可能根據(jù)交易慣例、行業(yè)形勢等信息提前擬定合同條款，即格式條款，供交易相對方簽訂，降低個別磋商的交易成本。故格式條款的典型特征為：一方提前擬定、未經(jīng)個別協(xié)商、合同反復(fù)使用。快遞行業(yè)的郵寄服務(wù)合同是典型的格式合同。為了防止提供格式合同的一方利用交易優(yōu)勢排除相對方主要權(quán)利、免除自身主要義務(wù)，合同法嚴格限制格式條款對交易雙方的權(quán)利義務(wù)分配，并要求提供格式條款的一方遵循公平原則確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，以合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照其要求說明合同內(nèi)容，同時規(guī)定格式條款無效的情形以及解釋規(guī)則。無效情形主要有二：一是加重對方責(zé)任，即在通常情形下對方不應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；二是排除主要權(quán)利，即排除對方按照通常情形應(yīng)當(dāng)享有的主要權(quán)利。是否屬于通常情形下的權(quán)利義務(wù)，不能僅看當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容，而應(yīng)根據(jù)具體合同的性質(zhì)進行判斷。例如，郵寄服務(wù)合同約定的保價條款雖然是格式條款，但卻是根據(jù)根據(jù)交易慣例和行業(yè)形勢合理分配委托人和承運人權(quán)利義務(wù)，合法有效。因此，交易相對方不能僅根據(jù)條款系提前擬定的格式條款就主張其內(nèi)容無效。相反，在委托運輸貴重物品時，應(yīng)詳細閱讀合同內(nèi)容并適度換位思考，進而判斷格式條款是否排除自身主要權(quán)利。面對格式條款，交易相對人應(yīng)同時強化公平意識和自我保護。首先審視條款是否有效，如無效，應(yīng)立即提出異議或者拒絕簽訂；如有效，應(yīng)強化契約精神，嚴格履行合同約定。本案保價條款有效，工貿(mào)公司未選擇適用保價條款，不是按照貨物價值支付運費，而是按照常規(guī)的計價方式即根據(jù)貨物重量支付運費，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同風(fēng)險，根據(jù)合同約定，快遞公司賠償額為運費的九倍，而非工貿(mào)公司主張的貨物價值。

7、新型租車方式興起，傳統(tǒng)出租車公司和司機應(yīng)及時調(diào)整經(jīng)營策略，有效化解利益沖突，促進行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

案情：2013年，原告劉某承包被告某出租車公司車輛，約定月租為5500元，同時繳納保證金30000元。合同約定違約責(zé)任如下：1、當(dāng)月26日前繳清月租，若逾期，劉某自26日起按照欠款數(shù)每日加繳5‰的滯納金并扣留全部保證金30000元；2、因劉某原因?qū)е绿崆敖獬竞贤模鲎廛嚬居袡?quán)扣除保證金10000元。后因經(jīng)營不善，加上網(wǎng)約車興起，經(jīng)營收益出現(xiàn)波動等原因，劉某自2015年7月26日開始拖欠租金，出租車公司于2015年11月17日收回車輛，欠費總額共計21000元。劉某起訴至法院，要求解除承包合同、返還保證金30000元。出租車公司辯稱，不同意解除合同，而且，針對劉某拖欠承包費的違約行為，出租車公司有權(quán)收取滯納金并扣留全部保證金30000元。

法院經(jīng)審理認為，劉某無故拖延支付承包費、違約在先。保證金系劉某履行合同的擔(dān)保，性質(zhì)系違約金。針對合同履行情況，出租車公司有權(quán)在如下兩種情形中扣除保證金：1、根據(jù)合同第七條第二款第一項約定，劉某拖延支付承包費超過15天，給公司造成利益損失，公司有權(quán)扣除保證金30000元；2、根據(jù)第七條第二款第二項約定，劉某違約在先，且要求解除合同，出租車公司有權(quán)扣除保證金10000元。針對第一種情形，約定的違約金30000元超過公司實際損失，法院按照月利率2% 的水平予以酌減，計算得出公司有權(quán)扣留保證金866.57元。針對第二種情形，因劉某要求提前解除合同，出租車公司只能轉(zhuǎn)交他人承包、繼續(xù)經(jīng)營，自收回車輛至轉(zhuǎn)交他人承包前，車輛閑置導(dǎo)致承包費損失，結(jié)合出租車行業(yè)經(jīng)營狀況，法院酌定閑置期為一個月、損失為月租金5400元，即出租車公司在一個月的期限內(nèi)另行尋找他人繼續(xù)承包。合同約定的10000元違約金過高，法院酌減至5400元。綜上，出租車公司應(yīng)返還劉某剩余保證金2733.43元。

點評：網(wǎng)約車等新型租車方式的興起，為消費者帶來良好服務(wù)和體驗的同時，也對傳統(tǒng)出租車行業(yè)提出更高的要求，傳統(tǒng)出租車行業(yè)面臨新的競爭，應(yīng)加強自身管理，在出租車公司和司機之間合理分配利潤，通過出租車輛經(jīng)營實現(xiàn)共贏，促進行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。因此，面對新型租車方式帶來的競爭，二者應(yīng)秉持共同盈利、共擔(dān)風(fēng)險的合作精神共同化解經(jīng)營風(fēng)險。本案中，法院秉持利益平衡的原則，針對出租車司機拖欠承包費和提前解除合同這兩項違約行為，分別判決支付違約金。承包司機不能任意拖欠承包費和隨意解除合同，既然違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。同時，雖然合同明確約定違約責(zé)任，但違約責(zé)任應(yīng)圍繞實際損失予以確定，故法院結(jié)合實際損失，對合同約定的違約責(zé)任進行調(diào)整，有效化解利益沖突，使得沖突各方在利益關(guān)系中處于平衡狀態(tài)，最大維護行業(yè)整體利益，推動傳統(tǒng)出租車行業(yè)在新型租車方式流行背景下的平穩(wěn)過渡和健康有序發(fā)展。

8、正確使用和保留電子證據(jù)，減少交易風(fēng)險。

案情：某鍛造公司與某實業(yè)公司長期存在買賣合同關(guān)系，實業(yè)公司將鍛造公司加工的產(chǎn)品出口到國外。鍛造公司提供雙方最后六份《出口產(chǎn)品購銷合同》主張貨款，六份供銷合同均由一方工作人員在打印的合同上簽名后傳真給另一方，另一方工作人員簽名后傳真回來確認合同。鍛造公司還提交了四份《工廠開票指示》來證明合同履行情況，其中三份《工廠開票指示》系傳真件，屬于相對固定的格式，部分內(nèi)容系印刷體，部分內(nèi)容，如抬頭、合同編號、品名、數(shù)量、發(fā)票金額及實際發(fā)貨數(shù)量等系手寫添加形成的。而最后一份《工廠開票指示》，無傳真形成的痕跡，整張內(nèi)容全為印刷體，并無手寫內(nèi)容，系打印件，且合同編號錯誤。實業(yè)公司因此主張第四份《工廠開票指示》并非其出具的，進而認為最后一份供銷合同未履行。

法院經(jīng)審理認為，從鍛造公司提供的六份供銷合同及前三份《工廠開票指示》看，均系傳真件，其上面部分內(nèi)容系工作人員手寫后傳真的，有一定相對固定的格式，符合雙方主張的通過傳真進行交易的慣例。但最后一份《工廠開票指示》，從形式上看，無傳真形成的痕跡，整張內(nèi)容全為印刷體，并無手寫內(nèi)容，系打印件。后來鍛造公司又主張是通過電子郵件方式發(fā)送的《工廠開票指示》，但是其提供的電子郵件不能進行演示，無法證明雙方的交易過程。從內(nèi)容上看，涉及的合同與供銷合同編號并不一致，鍛造公司無證據(jù)證明實業(yè)公司向其發(fā)出了《工廠開票指示》，且鍛造公司并未按合同約定開具增值稅發(fā)票。法院最終認定，鍛造公司無證據(jù)證實其履行了最后一份購銷合同，對該合同涉及的貨款不予支持。

點評：傳真、電子郵件、微信等所謂證據(jù)種類中的電子數(shù)據(jù)因便捷、經(jīng)濟被越來越多地用在商事交易中，同時又由于其易被修改、變造或編造，引起了諸多糾紛。本案中，因雙方長期存在交易，對電子數(shù)據(jù)的使用還是比較謹慎的。首先，簽訂合同時，不論由那一方擬定合同草稿，均由工作人員簽上“請確認”等手寫字及簽名和蓋有各自公章，然后對方蓋章并由工作人員簽名回傳，前三份的《工廠開票指示》也如此，雖有傳真件中的“黑章”與原件中的“紅章”的爭議，但結(jié)合相關(guān)證據(jù)能確定合同的真實性。但最后一份《工廠開票指示》，當(dāng)事人先主張系傳真件，后主張系電子郵件，因無法上網(wǎng)進行實際演示，對其真實性不能確認，導(dǎo)致該部分訴訟請求無法支持。在此提醒經(jīng)營者，簽訂合同時可以約定交易雙方指定的電子郵箱及電子簽名或者傳真號碼，對于重要的合同、對賬單等文件，可以通過公證等方式進行證據(jù)固定，降低法律風(fēng)險，保護合法權(quán)益。

9、倉儲保管人與監(jiān)管人應(yīng)相互配合、相互制約，共同履行銀行質(zhì)押監(jiān)管職責(zé)。

案情：某貨運公司作為某銀行《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》項下貨物的監(jiān)管人，與某倉儲公司、某實業(yè)公司簽訂《監(jiān)管倉庫（場地）租賃及貨物保管安全協(xié)議》，約定貨運公司委托倉儲公司存放和保管貨物，由實業(yè)公司向貨運公司提供貨物的合同、發(fā)票等資料，貨運公司審核后，辦理貨物入庫；由倉儲公司負責(zé)驗貨、入庫、簽發(fā)入庫憑證；貨運公司根據(jù)入庫憑證，對貨物標(biāo)記、復(fù)核，出具質(zhì)物清單；銀行依據(jù)質(zhì)物清單向借款人實業(yè)公司發(fā)放授信貸款。

在合同履行過程中，倉儲公司向貨運公司簽發(fā)入庫憑證，稱尚有5345.8萬元貨物庫存，但經(jīng)現(xiàn)場查證只有16920元貨物。因借款人實業(yè)公司逾期未能清償銀行授信債權(quán)，故銀行以貨運公司和實業(yè)公司等為共同被告提起民事索賠訴訟，并最終判令貨運公司在5344.1萬元范圍內(nèi)對實業(yè)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。該案在執(zhí)行期間，其他被告均未履行判決，銀行與貨運公司達成執(zhí)行和解，由貨運公司賠償銀行3500萬元后免除該判決其他責(zé)任。據(jù)此，貨運公司提起本案訴訟，要求倉儲公司、實業(yè)公司賠償貨運公司3500萬元損失及195萬元律師費損失。

法院經(jīng)審理認為，貨運公司及倉儲公司在履行租賃及保管協(xié)議過程中存在共同的過錯，應(yīng)承擔(dān)均等的責(zé)任。其理由是：根據(jù)保管協(xié)議約定，質(zhì)物自入庫、中間保管監(jiān)管、出庫三環(huán)節(jié)中，貨運公司、倉儲公司相互制約、相互配合共同履行對質(zhì)物監(jiān)管、保管職責(zé)。另外協(xié)議約定，貨運公司對質(zhì)物入庫、出庫環(huán)節(jié)有直接的控制權(quán)；倉儲公司憑貨運公司的指令執(zhí)行質(zhì)物的出入庫操作，非經(jīng)貨運公司許可，倉儲公司不得執(zhí)行貨物的出入庫手續(xù)。從上述約定來看，貨運公司、倉儲公司任一方不能單獨完成對貨物的入庫、保管、出庫行為，只有雙方互相配合、相互制約才能履行質(zhì)物保管、監(jiān)管職責(zé)，確保質(zhì)物不流失，防止第三人擅自提貨。因此，倉儲公司出具虛假的庫存明細表存在過錯，但貨運公司應(yīng)能發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)倉儲公司出具虛假的庫存明細，或發(fā)現(xiàn)后沒有及時報告，貨運公司與倉儲公司對銀行貸款損失存在共同的過錯，且難以區(qū)分二者過錯大小，倉儲公司對貨運公司的損失應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，貨運公司對其自身的損失亦應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。

另外，若實業(yè)公司存在真實的增加入庫行為，倉儲公司出具的庫存明細真實反映了貨物庫存數(shù)量，導(dǎo)致貨物減少的原因系倉儲公司擅自給實業(yè)公司放貨，導(dǎo)致質(zhì)物減少。貨運公司沒有提交證據(jù)證明倉儲公司存在擅自放貨的行為，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在貨運公司沒有證據(jù)證明存在質(zhì)押貨物被盜等情況下，貨運公司未能在現(xiàn)場履行監(jiān)管、控制質(zhì)物職責(zé)，導(dǎo)致質(zhì)物被實業(yè)公司私自提走，貨運公司存在過錯。綜上，在本案三方當(dāng)事人簽訂的保管協(xié)議中，因三方當(dāng)事人均存在違約行為，共同損害了銀行質(zhì)押權(quán)，造成銀行貸款不能及時收回的損失。由此導(dǎo)致貨運公司被銀行追索賠償。實業(yè)公司作為借款人和出質(zhì)人，系導(dǎo)致貨運公司損失的首要責(zé)任人，在貨運公司為實業(yè)公司向銀行承擔(dān)賠償責(zé)任后，實業(yè)公司應(yīng)直接賠償貨運公司的全部損失；貨運公司與倉儲公司作為保管合同當(dāng)事人，系為了實業(yè)公司貸款及質(zhì)押的需要，承擔(dān)監(jiān)管、保管過錯責(zé)任，其責(zé)任順序在實業(yè)公司之后，倉儲公司應(yīng)對貨運公司的損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任；貨運公司對其自身損失的發(fā)生亦存在過錯，與倉儲公司的過錯和造成損失的比例難以區(qū)分大小，應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任，因此倉儲公司在實業(yè)公司不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)向貨運公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

點評：本案系新型的信貸質(zhì)押監(jiān)管案件，屬于新類型的倉儲保管合同糾紛。長期以來，中小型企業(yè)融資難，商業(yè)銀行拓展業(yè)務(wù)渠道有限，出現(xiàn)了“企業(yè)想借借不到，銀行想貸又怕貸”的奇怪現(xiàn)象。隨著物流企業(yè)的興起、信息技術(shù)的發(fā)展及新的金融產(chǎn)品出現(xiàn)，促成了商業(yè)銀行與物流企業(yè)之間的信貸質(zhì)押監(jiān)管合作業(yè)務(wù)。因此，在商業(yè)銀行、借款人、倉庫、物流企業(yè)之間形成了新的倉儲保管糾紛，與動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)相伴生，不同于傳統(tǒng)的倉儲保管合同糾紛。

信貸質(zhì)押監(jiān)管通常有三種合作模式：一是監(jiān)管方倉庫存放質(zhì)押品模式；二是貸款企業(yè)自有存放質(zhì)押品模式；三是第四方倉庫存放質(zhì)押品模式。前兩種合作模式當(dāng)事人少，法律關(guān)系相對簡單，本案的監(jiān)管模式比前兩種合作模式相對復(fù)雜，經(jīng)營風(fēng)險相對分散，比前兩種放貸模式相對安全，系由第四方倉庫存放質(zhì)押品，由專業(yè)的物流企業(yè)進行監(jiān)管，法律關(guān)系當(dāng)事人多。在對鋼材、石油、煤碳、棉花等大宗商品質(zhì)押監(jiān)管過程中，需要倉儲保管方有特定的倉庫和保管專業(yè)技能，也需要物流企業(yè)知悉大宗商品國際、國內(nèi)貿(mào)易知識及行情信息，更好地為銀行及借款人提供適時監(jiān)管、信息服務(wù)，只有倉儲保管人與物流企業(yè)共同發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，共同提供質(zhì)押監(jiān)管，才能更好地降低銀行信貸資金風(fēng)險，促進信貸業(yè)務(wù)健康持續(xù)發(fā)展。

10、承攬合同中定作人享有任意解除權(quán)，但行使權(quán)利的同時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，造成承攬人損失的應(yīng)予賠償。

案情：原告某制品公司委托被告某機械公司制作風(fēng)干自動設(shè)備一套，約定：設(shè)備制造工期為預(yù)付款到之日起30個工作日；合同簽訂次日原告制品公司首付2.5萬元預(yù)付款，發(fā)貨前再付11萬元，設(shè)備調(diào)試完成后再支付余款。合同簽訂后次日原告制品公司按約支付2.5萬元預(yù)付款，后又支付3萬元。2個月后，原告制品公司到被告機械公司處確認設(shè)備是否做好以及最后交貨時間，被告機械公司表示最長7天能基本安裝完成。后，原告制品公司以被告機械公司違約為由向其發(fā)出解除合同的通知，并訴至法院要求解除合同、返還設(shè)備款、賠償損失。

法院經(jīng)審理認為，原告制品公司主張其行使的合同解除權(quán)系基于對方違約、合同目的不能實現(xiàn)的法定解除權(quán)。而本案中，被告機械公司雖存在逾期交貨的違約行為，但該違約行為不足以導(dǎo)致原告制品公司合同目的無法實現(xiàn)，本案不存在導(dǎo)致合同解除的法定事由，原告要求行使法定解除權(quán)的請求不成立。但同時，本案雙方成立承攬合同關(guān)系，原告制品公司作為定作人，可以要求行使任意解除權(quán)，但對于因此給被告機械公司造成的損失應(yīng)予賠償。經(jīng)過法院釋法明理并組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人認識到各自在合同履行中均存在瑕疵，雙方最終達成和解。

點評：合同解除包括法定解除和任意解除。合同法第94條規(guī)定了法定解除權(quán)，符合法定解除條件的，守約方可以請求解除合同，并要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。合同法第268條規(guī)定了任意解除權(quán)，在承攬合同中，定作人可以隨時解除承攬合同，但對于承攬人的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。法定解除權(quán)與任意解除權(quán)在權(quán)利人、行使條件、法律后果等方面均不同。法律賦予承攬合同中的定作人任意解除權(quán)，是因為承攬合同往往基于定作人對承攬人的信賴完成特定的定作物，若當(dāng)定作人因主觀或客觀原因不再需要定作物時仍繼續(xù)完成定作物或強制定作人接受定作物，無疑會造成社會資源的浪費。此時，任意解除權(quán)制度允許定作人解除合同，比強制定作人接受繼續(xù)履行要有效率得多，當(dāng)然，定作人應(yīng)對由此給承攬人造成的損失予以賠償。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然法律賦予定作人任意解除權(quán)，但定作人仍需遵守民法的基本原則—誠實信用原則，誠實友善的行使法律賦予的權(quán)利，依法保障自己的合法權(quán)益。

[責(zé)任編輯：楊凡、彭芳]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。