莫讓勇敢者流血又流淚

在河北省香河縣與北京市通州區(qū)交界的G103國道上，一起交通事故引起關注。事故發(fā)生地路寬18.6米，有雙向4條機動車道和2條非機動車道，中心位置為雙黃線，但并未設置圍欄，即便是車流量較大的國道，平時橫穿者依然眾多。一名老人為了救助脫離監(jiān)護人視線、橫穿馬路的3歲女童時，被貨車撞死。事故之后，老人被香河縣政府追授“見義勇為先進個人”榮譽稱號，但是，見義勇為身亡的老人，還是被交警認定負有三分之一的事故責任，引起輿論爭議。

根據(jù)香河縣交警大隊出具的責任認定書，這場事故為三方同等過錯，各占三分之一責任，當事司機不按規(guī)定車道行駛，見義勇為老人橫過馬路未確定安全后通過，女童在道路上通行，監(jiān)護人未起到保護管理職責。對此，很多人不理解，面對高4米長10米的大型貨車，老人奮不顧身沖向路面救下3歲孩童，這樣的行為實屬英勇，怎么還需要擔責？

目前，我國法律上對于見義勇為造成見義勇為者自身傷亡或財產(chǎn)損失的情況，民事責任的認定和賠償已有相關規(guī)定，民法總則中規(guī)定，“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨斀o予相當補償”，另外，對于見義勇為過程中造成受助人損害的，“救助人不承擔民事責任”。

但是，如果見義勇為行為，造成侵權人和第三方發(fā)生傷亡或財產(chǎn)損失，見義勇為者是否需要承擔相關責任，一直是個難解問題。見義勇為者通常分為兩種情況，一是面對不法分子挺身而出，二是面對事故緊急處理，前者多被討論是否認定為正當防衛(wèi)，后者則被討論是否認定為緊急避險。

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免收正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成傷害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”。但在現(xiàn)實司法操作中，依然存在見義勇為者正當防衛(wèi)認定難的問題，很容易落入“防衛(wèi)過當”。在緊急情況下，見義勇為者很難判定侵害人是否已經(jīng)終止侵害，是否會進行再次侵害，在防衛(wèi)過程中面臨人身威脅，也很難控制防衛(wèi)限度。而在緊急避險過程中，雖然規(guī)定有“迫不得已而采取的行為”和“不得超過必要的限度而造成不應有的傷害”，但在事故發(fā)生的危急時刻，誰又能迅速判定是否還有其它行為，以及避險造成的損失是否“超過限度”呢？更重要的是，究竟防衛(wèi)和避險的限度在哪里，并無可供操作的明確界限。

就好比這起事故中的老人行為，是否屬于“緊急避險”呢？要知道，即便《民法》中規(guī)定了緊急避險的民事責任認定，即“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任”，但是也規(guī)定，“緊急避險采取措施不當或者超過必要限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍薄Ｄ敲矗虑半y以預見的“一命換一命”的結果是否“超過必要限度”，一般人難以判斷。更為關鍵的是，在交警判定責任依據(jù)的《道路交通安全法》中，對緊急避險、正當防衛(wèi)的責任認定缺少規(guī)定。

還好，在這起事故中，交警表示，三方同等責任不等于同等賠償責任，機動車一方，要賠償老人和孩子更多的份額，香河縣政府也對見義勇為行為予以了一次性獎金，并通報表彰。

鼓勵更多人能夠在危急時刻，為國家、為公眾、為他人挺身而出，就需要為見義勇為者提供相應的法律和物質(zhì)保障，莫讓勇敢者流血又流淚。還有一點不容忽視的是，很多侵害事件的發(fā)生是有原因的，從源頭治理方能避免類似事件重演，比如，能不能在這個國道中間的雙黃線上，放個隔離柵欄？

舒年

[責任編輯：楊凡、楊本敬]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。