“紅頭文件”，是政府公文的代名詞，也是政府權(quán)威的象征。很多時候，面對種種剪不斷，理還亂的政企糾紛，一紙紅頭文件，就能起到一錘定音，定紛止爭的作用，讓撲朔迷離的事情清晰起來。

然而，也有一些時候，紅頭文件并沒有得到正確的應(yīng)用。正是因為紅頭文件的權(quán)威性，從來都不乏有人圍繞著紅頭文件動起一些“歪腦筋”，一些合法性存疑的紅頭文件，常常反而成為糾紛的根源，而更有一些人，干脆就是拿著假造的紅頭文件招搖撞騙，胡作非為。

近日，一起圍繞一份來路不明的紅頭文件而產(chǎn)生的大型產(chǎn)權(quán)紛爭，終于在商務(wù)部和青海省紀委的調(diào)查下水落石出。而這起案件的細節(jié)，足以令人感到驚嘆：在自然資源領(lǐng)域，某些紅頭文件竟然有如此巨大的威力，而在其中，竟然又有如此巨大的非法操作空間。

這場發(fā)生在青海省的礦權(quán)糾紛，一共糾纏了13年之久，在這13年里，一紙紅頭文件扮演了極為關(guān)鍵的角色，然而與此同時，當?shù)氐挠嘘P(guān)部門卻對這份文件的真實性、來源等問題躲躲閃閃、遮遮掩掩，讓本來并不復(fù)雜的紛爭延宕至今。最終，在今年6月，來自商務(wù)部和青海省紀委的答復(fù)信息揭開了謎底：這份據(jù)稱出自青海省商務(wù)廳的紅頭文件，因為“內(nèi)容不當，早已被收回撤銷”。

而這起事件的起源，還要從2005年說起。當時，一香港商人在青海省一煤田開發(fā)遇到資金困難后，將公司股權(quán)“一股二賣”，由此引起了這場千億礦權(quán)糾紛。

2003年9月，青海海西州政府與李似龍的香港華利國際有限公司（以下簡稱華利公司）簽訂《風(fēng)險勘探開發(fā)天峻縣木里煤田聚乎更礦區(qū)一井田煤炭資源等項目協(xié)議書》，協(xié)議總投資15.6億元。華利公司按協(xié)議設(shè)立獨資項目公司——青海省紫金礦業(yè)煤化有限公司（以下簡稱紫金公司）。

木里煤田是青海惟一的焦煤資源整裝勘查區(qū)域。海西州政府本意欲借助李似龍的“實力”，開發(fā)聚乎更礦區(qū)一井田（以下簡稱一井田），但李似龍并無資金履約。各大銀行貸前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華利公司只是一家皮包公司，于是紛紛拒貸。青海省公安廳青公信字（2006）第068號公函也顯示：紫金公司注冊資本980萬港元，出資均靠借高利貸籌集，在公司成立后不久即全部抽逃。

2005年初，李似龍結(jié)識陜西民營企業(yè)家金宗博。金宗博便以自己的陜西金土地實業(yè)有限公司（以下簡稱金土地公司）跟李似龍合作。2005年4月，金宗博向紫金公司先期注資300萬元。這筆資金讓生死攸關(guān)的華利公司、紫金公司得以喘息，并在次年煤田整合后成立的青海木里煤業(yè)有限公司擁有12%的股權(quán)。

然而，在該項目被出售給金宗博的企業(yè)之后，僅僅過了13天，2005年7月25日，華利公司又與興青公司簽訂《股權(quán)收購合同》和《補充協(xié)議》，約定興青公司以1500萬元的對價，收購華利公司持有的紫金公司95%股權(quán)及相應(yīng)的一井田煤礦項目開發(fā)經(jīng)營權(quán)。履約期滿，興青公司僅履行120萬元。

于是，幾家公司之間的“糊涂賬”，就這么因為“一股二賣”而攪在了一起。

2005年10月和2006年7月，金土地公司兩次向西寧市中院起訴華利公司、紫金公司。2009年1月19日，西寧市中院判令“華利公司于本判決生效后三十日內(nèi)，協(xié)助金土地公司向有關(guān)機關(guān)辦理紫金公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批、變更手續(xù)”。

案件發(fā)回西寧市中院重審后，興青公司被追加為被告，于2014年4月10日開庭。

庭審過程中，興青公司出具了一份關(guān)鍵證據(jù)——青海省商務(wù)廳《關(guān)于青海省紫金礦業(yè)煤化有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》，文件編號為青商資字（2005）296號（以下簡稱296號文件）。

這份文件的主要內(nèi)容為：同意華利公司將其在紫金公司所持95%的股權(quán)折合人民幣1042.91萬元轉(zhuǎn)讓給青海省興青工貿(mào)工程集團有限公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由受讓方承繼轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)債務(wù)，法定代表人由李似龍變更為馬少偉。

就在庭審當日，296號文件復(fù)印件上出現(xiàn)“情況屬實”的注明，并加蓋有青海省商務(wù)廳公章。這份突然現(xiàn)身的紅頭文件，無疑加重了興青公司勝訴的砝碼。

重審過程中，金土地公司的辯護人發(fā)現(xiàn)296號文件存在一系列疑點，很可能涉嫌偽造。金土地公司遂出具十組證據(jù)對296號文件加以證偽，但未被采信。重審之后，2014年12月1日，西寧市中院做出與該院一審結(jié)論相反的判決：駁回金土地公司的訴訟請求。其關(guān)鍵理由是：金土地公司與華利公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)未得到審批機關(guān)的批準。

金土地公司提出上訴。296號文件這一關(guān)鍵證據(jù)在青海省高院也得以采信。2015年7月7日，該院以“金土地公司與華利公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，因未經(jīng)審批尚未生效”為由，駁回上訴，維持原判。

可以說，這份“296號文件”，讓興青公司在一系列訴訟中，做到了“所向披靡”，幾乎立于不敗之地。

2017年6月，走投無路的金宗博通過“網(wǎng)上發(fā)帖”，“曝光”296號文件涉假。出乎意料的是，網(wǎng)絡(luò)曝光引起了青海省紀委的關(guān)注。

青海省紀委第六紀檢監(jiān)察室在與金宗博溝通、反饋過程中表示，經(jīng)省紀委核查小組調(diào)查，省商務(wù)廳出具過296號文件，但發(fā)出后不久發(fā)現(xiàn)有問題，作收回撤銷處理。

此前，就296號文件真?zhèn)危鹱诓┰鴶?shù)次向青海省商務(wù)廳申請政府信息公開。2018年4月和5月，該廳兩次向金宗博復(fù)函，均稱“296號文件系真實文件”“296號文件原始檔案丟失無法公開”，卻回避了省紀委查實的該文件被收回撤銷的關(guān)鍵事實。為此，金宗博于2018年5月向商務(wù)部提出行政復(fù)議。

來自商務(wù)部的材料顯示，青海省商務(wù)廳2018年6月5日在給商務(wù)部的行政復(fù)議答復(fù)書中稱，“文件（296號文件）內(nèi)容不當”“該文件已被收回撤銷”。令人費解的是，青海省商務(wù)廳在上述答復(fù)書中強調(diào)：“我廳給申請人的答復(fù)中雖未明確該文件已被撤銷的事實，但并非故意隱瞞抵賴。”

對此，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授譚秋桂對記者說：“296號文件明顯有悖常理，存在嚴重造假嫌疑，不排除涉假嫌疑人利用紅頭文件尋租，有待司法機關(guān)介入調(diào)查。”

如今，“296號文件”的真?zhèn)危K于有了清晰的結(jié)論。但是，隱藏在“296號文件”背后的問題，卻依然應(yīng)當引起我們的重視。對此，《光明日報》專門撰寫了評論，批評了這起事件中以青海省商務(wù)廳為代表的某些機關(guān)不負責(zé)任的做法。

評論指出：“正是這一紙紅頭批文，折射了太多的官場與市場、官員與商人之間的復(fù)雜關(guān)系。”“抽象行政行為的撤銷，具有溯及力，法律效力的喪失自行為發(fā)生始，等同從未做出過。如果法院以此為庭審證據(jù)，裁判就失去了公正的基礎(chǔ)。當然，這也正是青海省商務(wù)廳在10年時間含糊其辭所引致的結(jié)果。這一結(jié)果，讓后來買入股權(quán)者獲利超百億，而先買者只有堆起來近四米高、裝了13箱的700多封申訴、控告和檢舉信件。”

[責(zé)任編輯：楊凡、彭芳]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。