原標題：發(fā)揮程序機制應(yīng)有作用提升輕罪案件辦理質(zhì)效

來源：檢察日報

原標題：發(fā)揮程序機制應(yīng)有作用提升輕罪案件辦理質(zhì)效

來源：檢察日報

犯罪治理特別是輕罪案件辦理是社會治理的重要方面。輕罪的治理是一項系統(tǒng)工程，涉及實體、程序、政策理念、犯罪治理和社會治理等問題，貫穿刑事訴訟各環(huán)節(jié)。檢察機關(guān)參與輕罪的治理，要樹立正確司法理念、準確落實司法政策、完善相關(guān)工作機制，在依法辦案的前提下，嚴格準確把握入罪出罪標準。

細化輕罪界分標準。治理輕罪的前提是合理確立輕罪的界分標準，即哪些犯罪屬于輕罪。目前，我國關(guān)于輕罪和重罪的界分并不存在法定標準，主流觀點是將法定刑為三年以下有期徒刑或者管制、拘役的犯罪界定為輕罪。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對于輕罪范圍的認定存在不同標準。例如，有的以罪名作為輕罪與重罪的主要分類標準，輕罪主要包括盜竊罪、故意傷害罪、危險駕駛罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪等。但實踐中，數(shù)額型盜竊犯罪有三個量刑幅度，有的屬于數(shù)額巨大或者數(shù)額特別巨大類型，量刑在三年以上有期徒刑，對此，是否仍屬于輕罪值得商榷。有的以罪名為主兼顧法定刑的標準劃分輕罪，這類劃分通常將常見多發(fā)的幾個罪名規(guī)定為輕罪，亦缺乏合理的依據(jù)。

基于此，合理界定輕罪是治理輕罪的首要問題。筆者建議，根據(jù)立法同時利用大數(shù)據(jù)賦能進行輕罪分類。具體而言：首先，將法定最高刑為三年以下有期徒刑、拘役的犯罪如危險駕駛罪、危險作業(yè)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等確立為輕罪。其次，司法機關(guān)可以充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，對近幾年的犯罪所涉罪名及犯罪數(shù)量、類型等核心指標進行匯總分析。由于我國關(guān)于犯罪的規(guī)定，多數(shù)都存在兩個以上的量刑幅度，其中既可能包括三年以上的有期徒刑，也可能包括三年以下有期徒刑。對這部分犯罪，檢察機關(guān)可以將近年來宣告刑為三年以下有期徒刑的罪名按數(shù)量進行排列，將三年以下有期徒刑適用比例較高的幾類犯罪認定為輕罪，從而確定輕罪的大致范圍。然后，再利用大數(shù)據(jù)分析這些罪名中適用三年以上有期徒刑的情形，做好歸納分類，并將這些情形從輕罪中剝離出來，剩余部分認定為輕罪。這實際是以形式標準為主兼顧實質(zhì)標準進行的輕重犯罪劃分。

依法嚴格把握輕罪的逮捕標準。我國刑事訴訟法第81條規(guī)定了逮捕的條件和程序。輕罪的性質(zhì)決定了除個別主觀惡性大、不認罪案件外，刑事政策適用時應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴相濟以寬為主的方略。對于輕罪案件，在缺乏相應(yīng)的附條件不起訴制度和犯罪記錄封存制度的背景下，如果用傳統(tǒng)治理犯罪的模式治理輕罪，可能會擴大刑罰的負面溢出效應(yīng)。結(jié)合近年來輕罪案件占比大幅上升，成為犯罪治理的主要對象這一刑事司法的客觀實際和時代背景，應(yīng)嚴格把握輕罪的逮捕標準。具體來說，對于非涉黑涉惡、非集團犯罪的單純輕罪，在沒有刑事訴訟法第81條第1款規(guī)定的五種情形的情況下，可以優(yōu)先考慮不予逮捕。當(dāng)然，這不是不予批準或者決定逮捕的唯一因素，對于可能判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，還應(yīng)該結(jié)合該條第2款、第3款規(guī)定予以考量，如果犯罪嫌疑人涉嫌罪名為秩序犯，沒有直接被害人，或者在有被害人的情形下已獲被害人諒解，且存在退賠退贓、認罪認罰等情形的，可以考慮不予批準或不予決定逮捕。其中，對于第3款規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪”可以理解為曾經(jīng)故意犯被判處三年以上有期徒刑的異種罪名。如此理解的理由是：主觀方面僅是犯罪成立的一個要件，隨著預(yù)防性輕微犯罪罪名的出現(xiàn)，部分故意犯罪的客觀危害可能遠小于過失犯罪。例如，有的危險駕駛罪的客觀危害可能小于交通肇事罪，有的危險作業(yè)罪的客觀危害可能小于重大責(zé)任事故罪，等等，所以不應(yīng)僅從犯罪的主觀方面考量批準和決定逮捕的適用，在刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化的情勢下有必要進行相應(yīng)調(diào)整。

充分發(fā)揮酌定不起訴制度功能作用。酌定不起訴是我國刑事訴訟法第177條第2款對依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的輕微刑事案件的處理方式。對于符合條件的輕微犯罪案件，依法適用酌定不起訴，既能起到教育、警示作用，又不影響犯罪嫌疑人融入社會，減少犯罪治理的難度，也與治罪與治理并重的輕罪案件辦理思路相適應(yīng)。當(dāng)然，適用酌定不起訴并非一放了之，而是在治罪與治理并重理念下，完善行刑反向銜接機制。對于擬作出不起訴決定的刑事案件，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后續(xù)治理的需要等情形，確有行政處罰必要的，移送行政機關(guān)及時給予行政處罰，避免一放了之。目前，對于擬不起訴的案件，大多要經(jīng)過檢察官聯(lián)席會議討論，有的甚至要經(jīng)過檢委會討論。檢察官聯(lián)席會議主要針對在社會上有重大影響、可能對司法公信力產(chǎn)生破壞等情形的重大、疑難、復(fù)雜案件。對于擬不起訴的案件是否必須經(jīng)過檢察官聯(lián)席會議值得深入思考。為了提高辦案質(zhì)效，可以將不起訴中部分存疑案件作為上會討論的重點。對于事實清楚、爭議不大的案件，承辦檢察官可以在職權(quán)范圍內(nèi)自行決定；對于擬不起訴案件，在事實方面比較復(fù)雜、法律適用方面存在爭議時，再通過檢察官聯(lián)席會議討論。這樣，可以更好落實“誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)”原則，彰顯扁平化管理優(yōu)勢，提高輕罪案件辦理質(zhì)效。

依法保障認罪認罰的自愿性。據(jù)了解，2024年1至3月，全國檢察機關(guān)已辦理的審查起訴案件中，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的87%。可見，認罪認罰從寬制度適用率比較高，在由“治罪”向“治罪與治理并重”轉(zhuǎn)變過程中的作用日益凸顯。對于認罪認罰案件而言，保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性十分重要。檢察機關(guān)首先應(yīng)當(dāng)對公安機關(guān)移送的材料進行嚴格審查。圍繞案件事實和涉嫌罪名，堅持依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的法定證明標準，全面審查、核實在案事實、證據(jù)，依法及時提訊犯罪嫌疑人，保證犯罪嫌疑人是在充分了解自身行為與相關(guān)法律的具體規(guī)定后，基于真實意愿認罪認罰，不能因為犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰而忽略對在案證據(jù)的審查、認定，或者降低證明標準，如果經(jīng)審查認為事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定。其次，加強辯護律師在認罪認罰案件中的訴訟參與，充分重視律師針對犯罪嫌疑人認罪認罰的非自愿性意見，特別是對律師提交的犯罪嫌疑人在被欺騙、被脅迫情形下作出認罪認罰的線索或材料，更應(yīng)當(dāng)依法及時審查、核實，保證認罪認罰從寬制度適用的合法性、有效性。

總之，在刑事立法對治理輕罪規(guī)定尚待進一步完善的情況下，通過司法機關(guān)依法貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，通過充分依法發(fā)揮現(xiàn)有程序機制作用，可以有效提高輕罪的治理效果。

［作者分別為首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授、山東省梁山縣人民檢察院副檢察長。本文系國家社會科學(xué)基金一般項目《輕罪背景下犯罪分類治理研究（22BFX172）》的階段性研究成果］

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。