齊魯網(wǎng)·閃電新聞11月27日訊 日前，青島萊西市一男子全款購買了車庫，出售車庫的甲公司當場向其出具收款收據(jù)一份，但男子支付的車庫款中有1.9萬支付失敗，開發(fā)商上門追討欠款，雙方僵持不下，對簿公堂。最終在法院判決后，該男子主動向甲公司支付了剩余1.9萬元車庫款。

姜某與甲公司簽訂合同約定購買車庫一處，價款為14.3萬元。協(xié)議簽訂當日下午，姜某支付現(xiàn)金3千元，剩余14萬元用多張銀行卡通過POS機刷卡支付。刷卡后，甲公司當場向其出具收款收據(jù)1份，載明“……收款金額143000元（現(xiàn)金3000元、刷140000元）……”

姜某拿到收據(jù)后，甲公司卻上門追討欠款，難道剛交的車庫款“不翼而飛”了？雙方僵持不下時，甲公司將姜某告上法庭。

甲公司稱，協(xié)議簽訂當日下午，姜某確實用多張銀行卡向公司刷卡支付車庫款，但其中一筆1.9萬元刷卡失敗。湊巧的是，當日上午，另有一案外人購買車庫，刷卡支付也是1.9萬元，甲公司的財務人員誤認為這筆錢款系姜某所付，故為姜某出具全款收據(jù)。次日，財務人員核賬時發(fā)現(xiàn)姜某通過刷卡轉賬僅支付了12.1萬元，剩余1.9萬元扣款失敗。

姜某在法庭上辯稱，甲公司工作人員告知他其中一筆1.9萬元刷卡失敗，其核實后予以認可，但當日下午，他便讓甲公司的財務人員王某到他的朋友趙某所開的店取走現(xiàn)金1.9萬元。因為甲公司已經(jīng)給予全款收據(jù)，故未再次向其出具任何憑證。

萊西市人民法院法官審理后認為，雙方的爭議焦點為姜某是否支付了剩余價款1.9萬元。日常交易中，發(fā)現(xiàn)錢款支付存在瑕疵時，雙方應當本著誠實信用的原則，共同補充完善。甲公司誤認為姜某繳納全款，為其出具了全款收據(jù)，事后發(fā)現(xiàn)，姜某有1.9萬元刷卡失敗，對此姜某予以認可，甲公司完成了初步的舉證責任。姜某辯稱，當日下午雙方都確定錢款沒到賬，他讓甲公司財務人員王某到自己朋友的店取現(xiàn)金。通過當庭撥打王某的電話，王某稱未有此事，開發(fā)商也不予認可，姜某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，甲公司的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。

姜某不服判決提起上訴，二審認為一審法院舉證責任分配恰當，故判決駁回上訴，維持原判。姜某在收到二審判決當日，便主動向甲公司支付了剩余1.9萬元車庫款。

辦案法官認為，車庫款并非“不翼而飛”，雖然雙方各執(zhí)一詞，但其中必定有一方說謊，通過舉證責任的分配，案件真相可見一斑。

法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，甲公司對自己的主張已經(jīng)提供了證據(jù)，舉證責任完成。姜某稱甲公司已經(jīng)拿走了現(xiàn)金，但其不能提供付款的相應證據(jù)，應承擔法律上的不利后果。