原標題：需以證據事實和可靠經驗知識為基礎

來源：法治日報

原標題：需以證據事實和可靠經驗知識為基礎

來源：法治日報

山東大學法學院武飛在《法律科學》2024年第3期上發表題為《情理推斷的司法論證》的文章中指出：

司法裁判應“以事實為根據，以法律為準繩”，認定事實需要以證據為根據。在司法過程中，當待證事實缺少直接證據證明時，就必須依賴間接證據，這類情形便需要借助情理推斷來認定案件事實。

情理推斷是一種重要的事實推論方法。與其他司法證明方法相比，經驗知識等內容在情理推斷過程中發揮著更為重要的作用。情理推斷具有突出的個體性特征：一方面，這些個體性特征是包括情理推斷環節在內的司法行為固有的，是獨立審判權的一部分，其權威應得到尊重；另一方面，它可能將案件事實認定帶離正確軌道，在事實層面嚴重違背社會認知，在規范層面亦無法滿足刑事司法證明標準的要求，增加了情理推斷結論的不可控性。情理推斷過程易引發先入為主預設立場、利用經驗過度聯想建構案件事實等認知風險。因此，作為情理推斷結果的案件事實需要證成。

作為情理推斷大前提的經驗知識的可靠性證成，應以符合社會大多數人的認知為主要依據，即情理推斷的依據和結果應符合社會主流價值觀和共同認知，這樣才具有較為普遍的可接受性。

情理推斷是以經驗知識作為大前提，以證據事實作為小前提，它的推論需要建立在證據事實的基礎之上。經驗可以幫助我們認識事實，但不能代替事實，作為推理小前提的證據事實不可或缺。情理推斷是從已知事實推論未知事實，推理過程必須保持論證過程的完整性，尤其是不能缺少作為證據事實的小前提。證據材料提供了情理推斷的基礎事實，情理推斷的關鍵在于識別或獲取基礎事實與認定事實間的常態聯系，這也與證據的相關性問題密切關聯。相關性的核心問題是，一個證據性事實能否與事實認定者先前的經驗知識聯系起來，從而允許該事實認定者理性地處理并理解該證據。此時情理推斷論證的重點便在于對大小前提之間邏輯關系進行檢驗，以明確這種事物間常態聯系的正當性或合理性。

總之，司法過程中的情理推斷需以證據事實和可靠的經驗知識為基礎。同時必須看到，情理推斷的邏輯結構具有開放性，訴訟過程中可以根據不斷加入的新信息而調整情理推斷的結論，因此它具有可廢止性。同時，情理推斷過程的動態性和開放性提醒我們，法官可以在任何一個環節進行審視和檢驗。如果推論結果與一般社會公眾認知有所不同，并不意味著它必然是錯誤的，而是要求法官對小概率事件的事實認定承擔更重的論證負擔。

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。