原標題：借助區(qū)塊鏈技術(shù)提升行政訴訟監(jiān)督質(zhì)效

來源：檢察日報

原標題：借助區(qū)塊鏈技術(shù)提升行政訴訟監(jiān)督質(zhì)效

來源：檢察日報

在檢察機關(guān)“四大檢察”監(jiān)督職能中，行政訴訟監(jiān)督是對法院行政審判與執(zhí)行活動的監(jiān)督，既推動法院公正司法，又促進行政機關(guān)依法行政。2021年《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》就加強對檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的支持保障作出部署，提出加強檢察機關(guān)信息化、智能化建設(shè)，運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案等具體要求。

區(qū)塊鏈作為信息化、智能化工具的一種，是眾多節(jié)點共同組成的分布式網(wǎng)絡(luò)，它融合數(shù)據(jù)存儲、智能合約、電子身份認證等技術(shù)，能夠助力提升行政訴訟監(jiān)督質(zhì)效。結(jié)合辦案實踐，筆者認為，區(qū)塊鏈技術(shù)之于行政訴訟監(jiān)督的輔助作用主要體現(xiàn)在以下四個方面，而如何發(fā)揮這四方面作用或可作為大數(shù)據(jù)賦能行政檢察監(jiān)督工作的重要著力點和探索領(lǐng)域。

第一，區(qū)塊鏈存證技術(shù)可降低證據(jù)的保全成本。

檢察機關(guān)開展行政訴訟監(jiān)督是對行政訴訟程序的全面審查，因此，對證據(jù)的調(diào)查核實是開展監(jiān)督工作的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)實中，由于傳統(tǒng)的涉案財物管理手段具有一定的局限性，證據(jù)面臨毀損、遺失或者篡改的風險。尤其是訴訟中普遍存在的電子證據(jù)，時常面臨形態(tài)易變更、操作痕跡難識別的困境。對此，實務(wù)中的常見做法是參考物證保全的方式，對電子證據(jù)的原始存儲介質(zhì)進行物理封存，或者將電子形態(tài)轉(zhuǎn)化為紙質(zhì)材料予以呈現(xiàn)。

根據(jù)《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則（試行）》第12條規(guī)定，電子證據(jù)的真實性需要鑒定人員和其他有專門知識的人員予以支持。但這種保全方式增加了不同機構(gòu)持有、接觸、處置證據(jù)的環(huán)節(jié)，證據(jù)處理具有鮮明的“中心化”特點，即證據(jù)推進到哪個機構(gòu)，哪個機構(gòu)就成為可能影響證據(jù)真實性的關(guān)鍵點。電子證據(jù)的操作更多、備份更多，證明力卻始終弱于非電子證據(jù)。

以區(qū)塊鏈進行證據(jù)的實時保全，實質(zhì)上是借助區(qū)塊鏈不可篡改、不可抵賴等技術(shù)特性，達成數(shù)據(jù)收集、存儲、鞏固甚至確認證明力的目的。區(qū)塊鏈是去中心化、節(jié)點分布的信息記錄系統(tǒng)，其“塊-鏈”存儲結(jié)構(gòu)可以固化證據(jù)的內(nèi)容與形態(tài)，節(jié)點之間能夠同步記錄與之相關(guān)的操作流程。區(qū)塊鏈可信時間戳能夠標識上鏈數(shù)據(jù)在特定時間內(nèi)的狀態(tài)，對于信息的操作可留痕、可追溯，減少了證據(jù)流轉(zhuǎn)、傳遞過程中的可操作空間。這種存證方式克服了傳統(tǒng)的證據(jù)查封、扣押、凍結(jié)過程的弊端，在司法機構(gòu)、公證機構(gòu)或者具有技術(shù)能力的商業(yè)機構(gòu)中有著較為普遍的應(yīng)用。檢察監(jiān)督以區(qū)塊鏈證據(jù)為基礎(chǔ)，可以節(jié)省存證驗證的工作成本，便于監(jiān)督程序的啟動。

第二，區(qū)塊鏈信息共享可提高檢察監(jiān)督的過程影響力。

行政訴訟監(jiān)督通常涉及多個司法行政機關(guān)和大量企業(yè)、自然人主體，這一特點非常適合區(qū)塊鏈多節(jié)點分布式技術(shù)。行政訴訟監(jiān)督程序的啟動，需要盡可能全面地掌握行政訴訟的案件信息，但傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督進程缺乏信息交換和共享的常態(tài)化機制。一般而言，法院、檢察院、公安機關(guān)、鑒定機構(gòu)、公證機構(gòu)等不同部門各自運作自己的辦案系統(tǒng)，使得同一案件信息被重復(fù)錄入的情況反復(fù)出現(xiàn)，錄入信息采用線下的人為投遞數(shù)據(jù)并來回確認的方式，數(shù)據(jù)傳遞成本較高且效果并不理想。

區(qū)塊鏈信息的讀寫權(quán)限不依托各個機構(gòu)順序操作的“流水線作業(yè)”，而是上鏈各個節(jié)點之間的共識驗證。這種共識驗證，是多個節(jié)點對每一條鏈上數(shù)據(jù)信息的狀態(tài)和質(zhì)量達成共識。一旦完成驗證，數(shù)據(jù)訪問和使用行為便可以在短時間內(nèi)進行全網(wǎng)廣播，信息的傳遞即可在節(jié)點之間完成。參與驗證的各節(jié)點可以為其他節(jié)點提供服務(wù)，也可以享用其他節(jié)點的服務(wù)，不同節(jié)點的數(shù)據(jù)共享具有同步性，因此無須經(jīng)過流轉(zhuǎn)、鑒定、備份的流程。針對跨部門信息共享難、業(yè)務(wù)系統(tǒng)效率低的弊端，區(qū)塊鏈技術(shù)支持法院、檢察院、司法行政機關(guān)的跨部門數(shù)據(jù)上鏈共享，在裁判標準、文書傳遞、證據(jù)驗證、裁判執(zhí)行等方面，能夠打通部門間信息隔絕的狀態(tài)。以此為基礎(chǔ)，檢察監(jiān)督便不局限于行政判決、裁定、調(diào)解的終端監(jiān)督，而是借助參與上鏈的進程貫穿整個行政訴訟全過程，尤其對可能嚴重影響公民權(quán)利的行政訴訟活動，依職權(quán)盡早啟動監(jiān)督程序，可將監(jiān)督的影響力輻射到行政訴訟的各環(huán)節(jié)。

第三，區(qū)塊鏈智能合約有利于類案監(jiān)督的實現(xiàn)。

區(qū)塊鏈智能合約可以推動行政訴訟監(jiān)督的繁簡分流，助力個案監(jiān)督與類案監(jiān)督的實現(xiàn)。2022年4月，最高人民檢察院首次以行政訴訟檢察監(jiān)督為主題發(fā)布指導性案例，案例表明行政訴訟監(jiān)督案件存在多發(fā)的同類違法情形，是故有必要對同類案件反映出的問題進行匯總、梳理、歸類、研判，梳理出案件所反映出的共性問題，依法提出針對性的類案監(jiān)督檢察建議，促進一類問題的集中解決。既有的利用大數(shù)據(jù)分析挖掘、篩查對比等方式，雖然顯著提升了發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的效率，但這種海量的大數(shù)據(jù)篩查離不開人工意志的主導，并且這種篩查的對象主要是事后數(shù)據(jù)，案件類型化的結(jié)論具有滯后性，在一定程度上影響了監(jiān)督效果。

區(qū)塊鏈借助智能合約能夠?qū)崿F(xiàn)自動比對、分析與執(zhí)行的數(shù)據(jù)篩查。智能合約（Smart Contract）是以信息化方式傳播、驗證或執(zhí)行前置條件的計算機協(xié)議，它用數(shù)據(jù)代碼實現(xiàn)既定業(yè)務(wù)，部署完畢即可自動抓取網(wǎng)頁源碼、圖片信息、文字信息。智能合約的設(shè)計，有利于將區(qū)塊鏈存證與信息共享的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)化為檢察監(jiān)督開展的初步線索。在智能合約的自動化處理進程中設(shè)定關(guān)鍵要素，可以對情節(jié)相對簡單、監(jiān)督經(jīng)驗相對豐富的案件作出甄別，自動形成檢察監(jiān)督的初步建議；對于情節(jié)復(fù)雜的案件，可以進一步運行智能合約展開分析，協(xié)助類案監(jiān)督要素的匯總梳理，錨定重要監(jiān)督線索并自動推送給檢察官，協(xié)助檢察官進一步展開數(shù)據(jù)比對和調(diào)查核實，促進類似問題的集中解決。比如，在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用具備良好基礎(chǔ)的市場經(jīng)營類、知識產(chǎn)權(quán)類案件中，上鏈存儲的數(shù)據(jù)已經(jīng)較為全面地包括了案件基本信息、市場主體數(shù)據(jù)、裁判文書數(shù)據(jù)等等。借助智能合約設(shè)定時間、處罰等關(guān)鍵要素，能夠在數(shù)據(jù)積累的進程中實時、自動地分析監(jiān)督線索，既可減少時間和人力成本，又可推動實現(xiàn)案件的繁簡分流，有利于解決傳統(tǒng)監(jiān)督方式中存在的個案內(nèi)容重復(fù)、監(jiān)督效率不高的問題。

第四，區(qū)塊鏈身份機制能夠明確監(jiān)督職能并遏制監(jiān)督腐敗。

現(xiàn)階段，各級檢察機關(guān)主要通過兩種途徑探索區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，一是對接既有的區(qū)塊鏈存證技術(shù)系統(tǒng)，提高獲得區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的便利性，對此，2022年5月《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》，體現(xiàn)了法檢兩院之間系統(tǒng)對接的可行性與必要性。二是將檢察機關(guān)內(nèi)部已有的存證系統(tǒng)、信息系統(tǒng)進行升級，增強區(qū)塊鏈證據(jù)查驗的技術(shù)性能。目前，技術(shù)系統(tǒng)協(xié)作與對接的趨勢所導致的新問題已經(jīng)出現(xiàn)：如何在傳統(tǒng)司法權(quán)力分工的框架內(nèi)，完成高質(zhì)量的數(shù)據(jù)共享協(xié)作？

有必要強調(diào)的是，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用不但不會沖擊傳統(tǒng)司法主體的角色定位，反而可以幫助司法主體借助區(qū)塊鏈身份認證機制作出相應(yīng)平衡。就行政訴訟監(jiān)督的性質(zhì)而言，它是一種監(jiān)督權(quán)，不能干預(yù)法院行使司法審判的權(quán)力。對此，《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》通過對“受理”和“不予受理”監(jiān)督申請的情況作出規(guī)定，進一步明確了行政訴訟監(jiān)督的職權(quán)性質(zhì)。正是基于司法機關(guān)之間的職權(quán)分工，“去中心化”的經(jīng)典區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)，也被改造成了以“身份權(quán)限”為基礎(chǔ)的司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟。根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)有的司法區(qū)塊鏈基本架構(gòu)，機構(gòu)身份的差異體現(xiàn)為鏈上許可的不同權(quán)能。例如，盡管法院、檢察機關(guān)、公安機關(guān)、公證機關(guān)、鑒定機構(gòu)等均可以利用區(qū)塊鏈的證據(jù)存儲、信息共享、自動化研判等技術(shù)優(yōu)勢，但具體操作的行為卻要面臨身份認證、數(shù)據(jù)加密的限制。這種身份限制，是通過技術(shù)算法的限定，重現(xiàn)審判、監(jiān)督、執(zhí)法、鑒定等不同職責的權(quán)力分工。數(shù)據(jù)共享與職能定位的平衡，不僅可以使檢察監(jiān)督獲得更多的社會支持，還可以幫助檢察機關(guān)應(yīng)對監(jiān)督進程中“陽光不足”的問題，敦促檢察機關(guān)盡到勤勉、謹慎的監(jiān)督義務(wù)，遏制監(jiān)督中腐敗問題的發(fā)生。

（作者單位分別為中國人民公安大學法學院數(shù)據(jù)法學研究院、山東省煙臺市萊山區(qū)人民檢察院、山東省人民檢察院）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。