原標(biāo)題：域外漢籍中的明代法律影像

來(lái)源：人民法院報(bào)

原標(biāo)題：域外漢籍中的明代法律影像

來(lái)源：人民法院報(bào)

何為域外漢籍

所謂域外漢籍，大致包括以下三類：

第一，中國(guó)歷史上流失到域外的漢文古籍。如刊行于明嘉靖年間的《圣訓(xùn)演》，本是由陜西巡按御史唐锜所編、刑部尚書(shū)許贊作贊以及陜西提學(xué)副使龔守愚輯錄的一部詮釋六諭的典籍，該文本在中土早已不存在，幸而刊行后流入朝鮮并得以存世，使后人得以一睹真顏。至19世紀(jì)末，該書(shū)被中國(guó)駐日公使購(gòu)入，最終歸入北京大學(xué)圖書(shū)館。

第二，歷史上域外各國(guó)傳抄、翻刻、注釋的中國(guó)漢文古籍。歷史上，漢籍向東亞各國(guó)的輸出與傳播，本身便筑就了一條文化傳播與理念認(rèn)同之路。如司馬遷的《史記》就是朝鮮士子必讀的史科書(shū)目，《史記》傳入日本后也備受推崇。朝鮮半島現(xiàn)存最早、以文言文編撰的紀(jì)傳體史書(shū)《三國(guó)史記》、日本著名的漢文紀(jì)傳體史書(shū)《大日本史》皆是以《史記》體例為藍(lán)本的。

第三，古代域外士人用漢文撰寫(xiě)的有關(guān)中國(guó)的著述，其中最為典型的就是“燕行錄”。“燕行錄”是明清時(shí)期朝鮮使臣們用漢文記載的有關(guān)中國(guó)見(jiàn)聞的紀(jì)行文獻(xiàn)，是域外人對(duì)中國(guó)認(rèn)識(shí)的第一手資料，其中提供的大量生動(dòng)有趣的珍貴史料，未見(jiàn)于同時(shí)代的中國(guó)史籍，它也比《明史》《明實(shí)錄》《清史》《清實(shí)錄》《李朝實(shí)錄》等可能存在曲意修飾的官修史書(shū)而言，更具原始性和可靠性，因而在很多方面能彌補(bǔ)明清時(shí)期中國(guó)傳統(tǒng)史料中的不足。作為漢文化圈中與中國(guó)交往最為密切的國(guó)家，朝鮮人通曉漢文，熟悉儒家文化，他們根據(jù)各自的見(jiàn)聞與經(jīng)歷所書(shū)寫(xiě)留下的有關(guān)中國(guó)的紀(jì)行文獻(xiàn)浩如繁星。尤其明清兩代，相比其他任何國(guó)家，朝鮮可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)歷史狀況最為活躍的見(jiàn)證者和記錄者。因而具有十分可貴的史料價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值。

崔溥及其《漂海錄》

《漂海錄》是遭海難漂至中國(guó)的朝鮮人崔溥在歸國(guó)后奉國(guó)王之命而作的漂流日記。明弘治元年（朝鮮成宗十九年，1488年）閏正月，時(shí)在濟(jì)州任職的崔溥因聞父喪，遂與從人自濟(jì)州登船返鄉(xiāng)奔喪，不料途中遭遇風(fēng)暴，于海上沉浮十余晝夜后，最終漂至浙江臺(tái)州府臨海縣界。起初被誤作為倭寇的崔溥及其從人一行，在先后經(jīng)過(guò)基層衛(wèi)所、府州直至中央的逐級(jí)調(diào)查審問(wèn)后，終于排除嫌疑、確認(rèn)了身份，在當(dāng)局的護(hù)送下遣返朝鮮，前后歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月。其間崔溥觀察、打聽(tīng)并記錄下了沿途所遇種種人物和事件。回國(guó)后，崔溥奉成宗之命，留在漢陽(yáng)（今韓國(guó)首爾）青坡驛，僅用八日便完成了日記的撰寫(xiě)，全文以漢文日記體形式撰成，共5萬(wàn)余字，是為《漂海錄》。

作為域外漢籍的“燕行錄”不僅概指明清兩代朝鮮人在游歷中國(guó)時(shí)留下的描寫(xiě)中國(guó)的著述，也可以特指某一位朝鮮人筆下的作品。故而從廣義上講，《漂海錄》也屬于“燕行錄”中的一種，是域外漢籍的重要組成部分。而與“燕行錄”相比，《漂海錄》有如下特點(diǎn)：

首先，經(jīng)行路線不同。為規(guī)范朝貢行為，明清政府對(duì)于貢道的規(guī)定明確而具體，朝鮮貢使需按要求沿規(guī)定路線進(jìn)貢，故而在明清500余年的時(shí)光中，他們幾乎沿著同一條貢道穿梭往返于漢陽(yáng)與北京之間。與此不同的是，因遭遇海難而漂流至中國(guó)的崔溥一行，從浙江臺(tái)州府臨海縣牛頭外洋登陸后，先從浙東經(jīng)寧波、紹興至杭州，再自杭州沿大運(yùn)河過(guò)嘉興、蘇州、常州、揚(yáng)州、淮安、徐州、東昌等地后抵達(dá)北京，最后經(jīng)遼東貢道渡鴨綠江歸國(guó)。其一路自南而北，行經(jīng)路線是絕大多數(shù)朝鮮人都不曾涉足過(guò)的江南地區(qū)，是明代第一個(gè)經(jīng)行運(yùn)河全程的朝鮮人。因此《漂海錄》記述了朝鮮貢使從未記錄也無(wú)法記錄的中國(guó)江南的社會(huì)情況，以及因漂流而與明代官僚集團(tuán)、平民百姓等各階層打交道的獨(dú)特經(jīng)歷，是了解明代社會(huì)與法制極為難得的一手資料。

其次，目的和經(jīng)歷不同。在中朝關(guān)系中，兩國(guó)互往的使臣扮演著關(guān)鍵的角色，朝鮮貢使每年定期赴京，代表朝鮮國(guó)王向中國(guó)政府呈遞表文國(guó)書(shū)、覲見(jiàn)皇帝、移交貢物、出席各項(xiàng)禮儀活動(dòng)，并接受當(dāng)局的賞賜與冊(cè)封等，這是一種國(guó)家行為。而為奔父喪自濟(jì)州渡船返里的崔溥，在遭遇風(fēng)暴漂流十余晝夜被迫在中國(guó)浙東沿海登陸后，先后經(jīng)過(guò)基層衛(wèi)所、府州（布政三司）直至中央（兵部、禮部）的逐級(jí)調(diào)查審問(wèn)后，排除了倭嫌，確定為漂流夷人，最終在當(dāng)局的護(hù)送下回到朝鮮。可以說(shuō)，崔溥的曲折經(jīng)歷為其日記的撰寫(xiě)提供了豐富而獨(dú)特的素材，《漂海錄》一文涉及明弘治初年的政治、軍事、法制、文化、交通、地志、民俗等各方面的情況，特別是其中有關(guān)當(dāng)局對(duì)漂流民身份的逐級(jí)審問(wèn)，在所有燕行文獻(xiàn)甚至域外漢籍中都是極為罕見(jiàn)的法制史料。

再次，歷史時(shí)期與研究?jī)r(jià)值不同。迄今，學(xué)界已整理出一般被統(tǒng)稱為朝鮮人記載中國(guó)紀(jì)行的“燕行錄”共400余種，蔚為大觀。而絕大部分都是16世紀(jì)至19世紀(jì)的燕行記錄，有關(guān)15世紀(jì)的燕行文獻(xiàn)數(shù)量極少，就筆者在《燕行錄全編》（廣西師范大學(xué)出版社2010年版）中所見(jiàn)，僅兩三種，且皆以詩(shī)歌體形式呈現(xiàn)，從而更為凸顯了《漂海錄》（1488年）一文的獨(dú)到價(jià)值。崔溥觀察細(xì)致且記述翔實(shí)，在很大程度上彌補(bǔ)了15世紀(jì)燕行史料稀缺的不足，對(duì)于研究明弘治初年的社會(huì)法制狀況具有寶貴的參證價(jià)值。

《漂海錄》中的明代法律影像

《漂海錄》是一部全方位反映明代社會(huì)情況的旅途行記，其中有關(guān)明代法度的記載為研究明代法律史留下了極為珍貴的一手資料，并集中表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法這三個(gè)方面。

首先，《漂海錄》生動(dòng)展現(xiàn)了明代行政法、國(guó)際法、軍事法、稅法、刑法等諸多領(lǐng)域的相關(guān)立法內(nèi)容。行政法是明代國(guó)家實(shí)行行政管理的相關(guān)律例，其在《漂海錄》中主要體現(xiàn)于驛傳與廩給兩項(xiàng)制度中。崔溥一行漂流至中國(guó)登陸后，先后途經(jīng)浙江布政司、南直隸、山東布政司、北直隸，并最終經(jīng)遼東返回朝鮮，在中國(guó)境內(nèi)跋涉8000余里路程，他們沿途食宿主要依靠的就是明代四通八達(dá)的驛傳網(wǎng)絡(luò)。除了對(duì)沿路的驛傳名稱作了詳盡的記錄外，《漂海錄》對(duì)于驛傳中的給驛資格、驛傳機(jī)構(gòu)的設(shè)置、管理、功能與運(yùn)作，以及違驛行為的處罰等皆有涉及。廩給與驛傳緊密相關(guān)，是一種由驛傳系統(tǒng)為往來(lái)公差使客供應(yīng)伙食的制度。《漂海錄》中有關(guān)廩給制度的記載涉及廩給憑據(jù)、伙食稱謂、廩給標(biāo)準(zhǔn)、廩給內(nèi)容、廩給主體、廩給時(shí)限以及廩給稽核等。可以說(shuō)，崔溥筆下的豐富記載不僅為讀者完整、生動(dòng)地呈現(xiàn)出了驛傳與廩給制度在明代實(shí)施的全貌，也能使讀者觀察出明代國(guó)家權(quán)力的縱向運(yùn)作。

《漂海錄》中體現(xiàn)國(guó)際法性質(zhì)的內(nèi)容主要存在于漂流民遣返制度中。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間法律關(guān)系的各種規(guī)則、制度、習(xí)慣的總稱。盡管明代尚未有近代意義上的國(guó)際法概念，但明王朝、朝鮮、日本等漢文化圈國(guó)家之間互相交涉的國(guó)際關(guān)系已形成。明政府對(duì)于境外漂流民的救助與遣返措施基本上就是在宗藩體制的框架下開(kāi)展進(jìn)行的，是一種代表明政府立場(chǎng)的國(guó)家行為，這一海難救助機(jī)制也能在一定程度上反映出兩國(guó)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。隨著明代漂流犯境案件的不斷增多，明政府對(duì)漂流民的救助、審查與遣返方式已逐步走向法律化與程式化，對(duì)崔溥一行的處理程序就包括了身份審查、衣食賞賜、遣返歸國(guó)等，從而勾勒出明代在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的漂流民遣返制度的概貌。而這種以中國(guó)為核心的漢文化圈國(guó)家在處理漂流民問(wèn)題上的方式，與現(xiàn)代國(guó)際公約中有關(guān)海難救助的內(nèi)容已有一定程度的相似性。

軍事法是明代有關(guān)軍事管理與國(guó)家防御領(lǐng)域的法律規(guī)定。《漂海錄》中有關(guān)軍事法的內(nèi)容便在御倭賞格制度（軍賞制度）中有所呈現(xiàn)。漂流至浙東登岸后的崔溥一行，相繼遭遇了種種危難——險(xiǎn)遭邊將殺戮、民眾粗暴驅(qū)逐、軍備高度警戒等等，究其根源，皆與明代倭寇的猖獗有著密切的關(guān)系。而守寨官為“獻(xiàn)馘圖功”，竟誣陷崔溥為倭，向上級(jí)報(bào)告“倭船十四只犯邊劫人”，并帶領(lǐng)兵將前往捕斬其一行。明代御倭賞格制度對(duì)于擒獲倭賊及倭船的寡眾、交戰(zhàn)場(chǎng)合（海上或陸地）的難易等都規(guī)定了級(jí)別各不相同的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)與升級(jí)授職。故在守寨官此舉背后，足以窺見(jiàn)御倭賞格立法之一斑。

稅法是明代用以調(diào)整關(guān)稅征收與繳納方面的法律規(guī)范。《漂海錄》記錄了崔溥自南向北沿途上的所見(jiàn)所聞，其中便涉及一項(xiàng)明代的稅收制度——鈔關(guān)稅。鈔關(guān)是明政府在運(yùn)河沿線為對(duì)過(guò)往船只征收過(guò)境稅而設(shè)立的關(guān)卡，即崔溥所謂“南北往來(lái)船到此灣泊點(diǎn)檢，然后乃行”。此稅是明代商稅中最重要的一個(gè)稅種，構(gòu)成了明代財(cái)政收入的主要來(lái)源。鈔關(guān)制度設(shè)立的背后體現(xiàn)出明政府對(duì)民間商貿(mào)活動(dòng)的管控和其商業(yè)政策的實(shí)施。

刑之輕重是明代法律史研究中的一個(gè)重要論題。隨著明代各地強(qiáng)盜案件的頻繁多發(fā)，強(qiáng)盜梟首已成為明代社會(huì)的一種常見(jiàn)現(xiàn)象，并被崔溥觀察、記錄于《漂海錄》中。這同時(shí)也是一項(xiàng)體現(xiàn)了明代“亂世用重典”立法特點(diǎn)的重要刑罰制度。

此外，《漂海錄》中其他或詳或略的記載還涉及明代的關(guān)防制度、里甲制度、科舉制度、朝貢制度、冠服制度等等，它包羅萬(wàn)象，可謂一部全方位反映明代社會(huì)與明代立法的百科全書(shū)。

其次，《漂海錄》如實(shí)地反映了明代律法的運(yùn)用和實(shí)施過(guò)程。筆者舉兩則事例如下：其一，基層衛(wèi)所經(jīng)審訊初步確定了崔溥的朝鮮人身份后，即回到此前崔溥被人劫奪了馬鞍的里社之中，“鞫其里長(zhǎng)，捕其奪馬鞍者，報(bào)于官，還馬鞍于臣”。按照明代的戶籍制度，每一里甲之中皆設(shè)置里長(zhǎng)一人，管攝一里之事，負(fù)責(zé)“催辦錢糧，勾攝公事”。可見(jiàn)里長(zhǎng)的職責(zé)十分重大，除征收錢糧外，還要負(fù)責(zé)拘傳本里的犯人和調(diào)解平息詞訟等，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)治理中扮演著相當(dāng)重要的角色。故而衛(wèi)所官員在調(diào)查崔溥被劫的財(cái)物時(shí)，先“鞫其里長(zhǎng)”，從而找到劫奪財(cái)物之人，由此生動(dòng)詮釋了明代基層社會(huì)治理中里長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)際運(yùn)用。其二，明代為嚴(yán)法治驛，《大明律》中對(duì)于驛遞時(shí)限作了明確的規(guī)定，并對(duì)各種違反驛傳律法的行為制定有明確的處罰。當(dāng)崔溥一行過(guò)寧海縣時(shí)，因當(dāng)時(shí)的大風(fēng)大雨導(dǎo)致溪澗水漲，眾人便不得已在驛站滯留了一日，由此，護(hù)送崔溥一行赴京的千戶官就因“遲緩之罪”而遭到了杭州鎮(zhèn)守太監(jiān)的處罰，被實(shí)施了杖刑。以上兩則事例可謂展現(xiàn)明代律法在實(shí)踐中運(yùn)用的生動(dòng)案例。

再次，崔溥“漂流犯境案”的審理勾勒出了明代地方司法運(yùn)作的全過(guò)程。明代處理朝鮮漂流民案件的相關(guān)記載在《明實(shí)錄》中多達(dá)20余處，但大都語(yǔ)焉不詳或一筆帶過(guò)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，“由于審轉(zhuǎn)中各級(jí)官員產(chǎn)生的司法文書(shū)很少保存下來(lái)，因而對(duì)于文書(shū)制作的具體技術(shù)及其審轉(zhuǎn)過(guò)程的研究仍然付之闕如”。所以若僅憑這些傳統(tǒng)史料，我們或許無(wú)法窺見(jiàn)明代處理漂流民案件的司法過(guò)程與審判方式。而《漂海錄》詳細(xì)記述了崔溥逐級(jí)接受縣（衛(wèi)所）、省（三司）、中央（兵部）各級(jí)審查的全過(guò)程及各級(jí)官府公文呈報(bào)的具體內(nèi)容。崔溥一行漂至臺(tái)州府臨海縣界登陸后，即被接報(bào)而至的衛(wèi)所千戶捕獲到案。地方官府隨即啟動(dòng)審理程序并逐級(jí)審轉(zhuǎn)，在先后歷經(jīng)桃渚所、紹興府、杭州府等各級(jí)官府審訊后，該案最終由中央禮、兵二部終審并經(jīng)皇帝核準(zhǔn)后定讞。這一過(guò)程不僅全面展現(xiàn)了明代地方司法逐級(jí)審轉(zhuǎn)的全過(guò)程，亦可被視為明代層級(jí)審案的典型案例。從中可觀察到地方衛(wèi)所、把總官、省級(jí)三司、鎮(zhèn)守、巡按等角色在地方司法體系中的各自作用，及其在地方司法格局中所處的位置。

可見(jiàn)，《漂海錄》鮮活地展現(xiàn)了明代的立法、執(zhí)法與司法狀況，從而為展現(xiàn)明代法制的真實(shí)樣貌提供了別樣的史料，同時(shí)也極大拓展了明代法律史的研究視野。

《漂海錄》的研究?jī)r(jià)值

《漂海錄》中的法律史料相當(dāng)豐富，這種原生態(tài)的法律素材，具有其他史料所不能比擬的優(yōu)勢(shì)，以其為視角探索朝鮮人眼中的明代律法，將會(huì)使明代法律史的研究煥發(fā)出新的活力。其研究?jī)r(jià)值可歸納為以下幾點(diǎn)：

第一，《漂海錄》的原始性和可靠性使其能多方面彌補(bǔ)中國(guó)傳統(tǒng)史料的不足。律令典章、正史檔案等傳統(tǒng)史料，在使用價(jià)值上都各有其邊界與局限，而“有價(jià)值的史料，遠(yuǎn)不止是龐雜的官方史料和整齊的歷史書(shū)籍，那些零散的個(gè)人記錄，比如日記、文集、筆談，甚至詩(shī)歌，有時(shí)比官方檔案和歷史著作更深刻地呈現(xiàn)著當(dāng)時(shí)朝鮮、日本人對(duì)于中國(guó)的見(jiàn)聞、記憶和想象”。崔溥在撰寫(xiě)中國(guó)行記時(shí)，其對(duì)中國(guó)的觀察與記載往往具有傳統(tǒng)史籍所缺乏的視角。“自我”認(rèn)為理所當(dāng)然的事物，自然很少去關(guān)注或者不屑于去記載，但恰恰是這些所謂“理所當(dāng)然”的事物在“他者”的眼中，可能就是最為特殊、最有意義與價(jià)值之處，所以才會(huì)被記錄、留存下來(lái)。此外，《漂海錄》是崔溥歸國(guó)后應(yīng)國(guó)王之命撰寫(xiě)的沿途行記，這在很大意義上是供朝鮮了解中國(guó)國(guó)情、打探中國(guó)動(dòng)向的，一般無(wú)須曲筆或忌諱，具有秉筆直書(shū)的特點(diǎn)。故而相比于明代的官修史書(shū)來(lái)說(shuō)，更具原始性和可靠性。

第二，以《漂海錄》為代表的域外漢籍，目前尚屬我國(guó)法律史研究領(lǐng)域中的空白點(diǎn)。一方面，以往中國(guó)法律史研究的史料范圍雖然一直在不斷擴(kuò)展，但遍檢現(xiàn)今各類研究成果，利用域外文獻(xiàn)，從法學(xué)視角專門對(duì)明清法制進(jìn)行研究的論著仍然少見(jiàn)，“朝天錄”“燕行錄”等邊緣史料始終沒(méi)有進(jìn)入法學(xué)學(xué)者的研究視野中來(lái)，這不得不說(shuō)是一種遺憾。另一方面，用域外漢籍來(lái)補(bǔ)充傳統(tǒng)史籍的記載、印證史籍的真?zhèn)我约皟?nèi)容的可靠程度，這對(duì)于中國(guó)法律史研究來(lái)說(shuō)，其研究意義也同樣重要。故而對(duì)域外漢籍這一法律史研究中尚屬空白的文本作一深入解讀，是拓展新史料方面的嘗試和努力。

第三，《漂海錄》是一部在研究?jī)r(jià)值上發(fā)掘空間很大的作品。《漂海錄》全文共5萬(wàn)余字，涉及明弘治初年的邊防、政制、外交、驛遞、地理、文化掌故、世風(fēng)民情等諸多領(lǐng)域。內(nèi)容上的廣博繁雜、包羅萬(wàn)象，使其為諸多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究提供了一個(gè)很好的文本。就目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，已對(duì)《漂海錄》開(kāi)展了學(xué)術(shù)考察的領(lǐng)域包括文學(xué)、史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、考證學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、版本學(xué)、學(xué)術(shù)史學(xué)、民俗學(xué)、教育學(xué)、旅游學(xué)、戲劇學(xué)、航海學(xué)、比較文學(xué)形象學(xué)等等，而運(yùn)用于法律史領(lǐng)域的研究則幾近于無(wú)，迄今尚未見(jiàn)到專門討論《漂海錄》所載明代律法的論著。這對(duì)于全面、系統(tǒng)挖掘《漂海錄》的學(xué)術(shù)價(jià)值而言，顯然是不夠的。故而以《漂海錄》等域外漢籍中有關(guān)明代律法的內(nèi)容為切入點(diǎn)，對(duì)其中反映出的明代法律元素進(jìn)行挖掘、搜集和整理，以此能為拓寬域外漢籍的研究?jī)r(jià)值作出法學(xué)領(lǐng)域的努力。

第四，通過(guò)“他者”，可以更加了解“自我”。從法律史的視角看，歷史上的東亞法作為整體通常被稱之為“中華法系”，由于自古受儒家文化的熏陶，使朝鮮也成為中華法系中的重要成員，其在法的表現(xiàn)形式、法律觀念、法的內(nèi)容與性質(zhì)、司法審判以及法的精神與價(jià)值取向上都深受中國(guó)的影響。而長(zhǎng)期以來(lái)，中華法系內(nèi)部之間的對(duì)話，缺乏把中國(guó)放在古代東方法的范圍內(nèi)作橫向性比較的視角。同樣，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法文化的認(rèn)知，又“常常太倚重西方這個(gè)‘他者’，卻不大習(xí)慣用似乎‘本是同根生’的朝鮮、日本、越南、蒙古以及印度這樣一些周邊文化來(lái)作為參照”。在《漂海錄》中，崔溥提及了朝鮮的喪服制度、刑罰制度、倫理綱常、冠裳制度、科舉制度、職官制度等等，并就其本國(guó)的制度作為鏡子來(lái)觀照中國(guó)律法的形象，就為這些內(nèi)容的觀察視角提供了相當(dāng)生動(dòng)的資料。這一觀察視角在一定程度上就是明代中國(guó)法律文化、法律觀念和司法實(shí)踐的域外鏡像，而這一角度是中國(guó)史料本身所映照不到的地方，同時(shí)也可以為兩國(guó)的法律文化交流研究提供參考。所以，通過(guò)觀照《漂海錄》等域外文獻(xiàn)中“他者”對(duì)“自我”的觀察，可以勾勒出域外對(duì)明代律法影像的塑造過(guò)程。

（作者單位：華東政法大學(xué)）

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。