大眾網(wǎng)·海報新聞濟南3月15日訊(記者 李立紅) 今天是“3·15”國際消費者權(quán)益日，為進一步增強消費者自我保護意識，引導(dǎo)商家誠信經(jīng)營，提倡和諧消費，山東多家法院發(fā)布了“保護消費者權(quán)益典型案例”，內(nèi)容涉及消費維權(quán)、假冒偽劣、服務(wù)質(zhì)量、虛假宣傳等事關(guān)百姓生活的多個方面。

銷售假藥、生產(chǎn)假牛奶、工業(yè)鹽冒充食用鹽 有人獲刑12年

據(jù)青島中院發(fā)布的消息，劉某自2015年以來，通過微信平臺從事有毒有害減肥膠囊銷售，先后從外地大量購進益瘦古方本草燃脂膠囊，成為省級代理，劉某還組織邢某某等4人負責(zé)產(chǎn)品分包、貼標、包裝，并在微信平臺上發(fā)展王某等多名代理商向外銷售該減肥膠囊。劉某銷售貨值金額260余萬元、獲利140余萬元，王某等9名代理商銷售貨值金額7萬元到120萬元不等。經(jīng)檢測，從劉某倉庫及邢某某住處查獲的減肥膠囊，均含有中國藥監(jiān)局叫停銷售的西布曲明成分。法院認為，劉某等10人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，其中8名被告人被判處五年以上有期徒刑的重刑，劉某被判處有期徒刑十二年，并處罰金一千二百萬元。

青島中院還發(fā)布了一起生產(chǎn)銷售假牛奶案例。2015年11月以來，李某某在未辦理食品生產(chǎn)許可證的情況下，利用其住處成立公司，租用廠房設(shè)備，雇傭4人配制、灌裝生產(chǎn)“飛鸛高鈣花生牛奶”、“經(jīng)典特倫牧場”等復(fù)合蛋白飲品、果汁對外銷售謀利，銷售金額共計48萬余元。經(jīng)檢驗，查扣的復(fù)合蛋白飲料因不符合國家標準，為不合格產(chǎn)品。法院判決，李某某等5人均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。李某某被判處有期徒刑四年，并處罰金三十萬元;另4人被判處緩刑，被禁止在緩刑考驗期內(nèi)從事食品的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。

據(jù)煙臺法院，2011年至2015年間，被告人武某業(yè)、武某霖用非法購買的假冒食用鹽袋，將工業(yè)鹽進行包裝后，面向社會批發(fā)銷售。2016年1月7日，兩人在運送5噸工業(yè)用鹽及假食用鹽外包裝袋的途中，被民警抓獲。民警另從武某霖的住處查獲工業(yè)鹽及冒充的食用鹽2噸、假冒食用鹽的外包裝袋1700余個及自動薄膜封口機一臺。法院審理認為，武某業(yè)、武某霖的行為構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，從一重罪處罰，對兩人以銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，判處武某業(yè)有期徒刑三年，并處罰金二萬元，武某霖有期徒刑一年四個月,并處罰金人民幣一萬元。

以次充好、虛假宣傳 這些商家敗訴了

濟南中院發(fā)布了一起汽車交易中以舊充新的案例。2015年5月，尚某與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂車輛定購協(xié)議，約定以24萬元的價格購買一部車。尚某提車后，發(fā)現(xiàn)鑰匙有新舊之別，車內(nèi)座椅沒有防塵罩，4個車門閉合處有明顯的摩損，車牌懸掛處有粘貼宣傳牌痕跡，故認為該車是展車，而非新車，尚某遂起訴至法院。濟南中院審理后判決，某汽車服務(wù)公司返還尚某購車款，并賠償尚某為購車支付的貸款利息損失。

據(jù)濰坊中院消息，趙某在濰坊某手機賣場以999元價格購得一部手機。該手機賣場以條幅、店堂告示等形式發(fā)布“在全國大型商場所有的優(yōu)惠政策您都可以享受到”、“手機買一贈一”等宣傳內(nèi)容，但趙某未享受上述優(yōu)惠活動，于是向工商局舉報。工商局認定此廣告未經(jīng)工商部門審批，含有虛假內(nèi)容，欺騙和誤導(dǎo)消費者，屬違法行為。趙某遂提起訴訟，要求該手機賣場兌現(xiàn)“買一贈一”承諾，并賠償999元。法院經(jīng)審理認為，手機賣場發(fā)布的宣傳內(nèi)容系引人誤導(dǎo)的宣傳，故判決賣場再賠償趙某999元。

濟南中院還發(fā)布了一起虛假廣告案例。2018年3月，某廣播電視臺所屬衛(wèi)視發(fā)布“瑞士·鑲鉆覆金腕表”的推銷廣告，其廣告宣傳有“這款專柜價1980元、特賣價399元、只要2折399元、活動特點首次破例給出‘超低價’”的內(nèi)容。陳某電話訂購了3塊該廣告中的手表，并支付價款1197元。陳某稱其收到的產(chǎn)品沒有鑲鉆，與廣告宣傳的產(chǎn)品不符;廣告中說的該產(chǎn)品專柜價1980元、2折399元，折扣幅度與2折應(yīng)為396元不符;廣告用了特賣價、超低價廣告語，構(gòu)成價格欺詐。陳某遂訴至法院，請求判令某廣播電視臺退還購物款1197元并賠償貨款三倍損失3591元。濟南中院認為，某廣播電視臺廣告宣傳的內(nèi)容與事實不符，導(dǎo)致消費者對涉案商品的價格無從比較和判斷，構(gòu)成欺詐，判決某廣播電視臺退還陳某購物款1197元并賠償貨款三倍損失3591元。

職業(yè)打假人不予支持 監(jiān)管部門不及時處理投訴是違法

“職業(yè)打假”一直備受爭議，“知假買假”是否應(yīng)予支持?濰坊中院發(fā)布了一起案例，張某于2016年4月10日從高密某百貨購物中心購買了一瓶“中脈百氏”牌蜂蜜，并委托專業(yè)機構(gòu)進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)該蜂蜜不達標。于是，張某在4月18日、5月5日分別到該購物中心購買了大量蜂蜜，共計96794.72元。隨后，張某以該百貨購物中心銷售假貨為由訴至法院，請求按購貨款十倍967947.2元賠償損失。法院經(jīng)審理認為，張某多次大批量購買蜂蜜，顯然不是為了家庭消費，而是有意識的“知假打假”行為，不屬于消費者的范疇，遂判決駁回張某要求十倍賠償?shù)脑V訟請求。

法院認為，“職業(yè)打假人”通過訴訟手段“維權(quán)”，并不是為了凈化市場，而是利用懲罰性措施為自身牟利，嚴重違背誠信原則，不符合《消費者權(quán)益保護法》的立法本意，不僅造成司法資源的巨大浪費，也影響司法的權(quán)威，不應(yīng)倡導(dǎo)。

任何組織或者個人有權(quán)舉報食品安全違法行為，食品安全監(jiān)督管理部門負有處理食品安全投訴的法定職責(zé)。據(jù)濰坊中院消息，2017年9月11日及10月7日，周某分三次向濰坊市某區(qū)市場監(jiān)督管理局處進行投訴，稱在該局轄區(qū)超市購物時，買到了過期食品。該市場監(jiān)督管理局收到投訴后依法進行了調(diào)查處理，但截至2018年7月4日周某向法院提起訴訟時，該市場監(jiān)督管理局仍未對周某的投訴進行答復(fù)，已超過90日法定處理期限。法院判決責(zé)令市場監(jiān)督管理局于判決生效之日起十五日內(nèi)對周某的投訴作出書面答復(fù)，履行相關(guān)法定職責(zé)。

[責(zé)任編輯：楊凡、梁延菊]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。