原標題：讓孩子遠離校園意外傷害

幼兒園、學(xué)校、托管班，是孩子們學(xué)習(xí)和生活的地方，但由于種種原因，人們不想發(fā)生的意外會在這里發(fā)生。在“六一”兒童節(jié)到來前夕，本報采訪了三起典型的校園意外傷害案，以案釋法，提醒家長、學(xué)生和學(xué)校繃緊安全這根弦，讓孩子遠離校園意外傷害。山東誠功律師事務(wù)所律師張楊提醒，校園意外傷害事故在校園內(nèi)時有發(fā)生，根本原因是學(xué)生作為未成年人人身安全意識差。其次，學(xué)校管理存在薄弱環(huán)節(jié)。再次，家庭安全教育不到位。一旦發(fā)生了學(xué)生意外傷害事故，盡量協(xié)商處理，原則上不影響學(xué)校教學(xué)工作、學(xué)生學(xué)習(xí)以及同學(xué)間的友好相處。同時，可以利用“學(xué)生意外傷害險”來減少受傷學(xué)生的損失。確需訴訟的，可以向侵害方依法主張傷殘費、醫(yī)療費等費用，若學(xué)校存在管理上的過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

案例1

為奪得游戲勝利將同學(xué)推倒致傷

在學(xué)校里，學(xué)生之間做游戲既能拉近同學(xué)間的關(guān)系，也能放松身心。不過，若是做一些存在傷害風險的“危險游戲”，則可能會帶來麻煩。張某和于某是即墨某小學(xué)同學(xué)，在做“闖三關(guān)”游戲時，于某為獲勝將張某推倒導(dǎo)致受傷，賠償了一萬多元。法官和律師提醒，不要做一些“危險游戲”，學(xué)校應(yīng)盡到教育、管理職責。

案情

體育課上 游戲?qū)е率軅?/strong>

原告張某訴稱，一次上體育課時，于某在學(xué)校內(nèi)將他推倒導(dǎo)致受傷。經(jīng)鑒定，張某所受傷害構(gòu)成十級傷殘，要求依法判令被告賠償各項經(jīng)濟損失5萬余元。

于某辯稱，事件是發(fā)生在體育課期間，當時同學(xué)們在做“闖三關(guān)”的游戲。張某用一只腳跳著來攻擊自己，于是自己順勢往一邊躲閃，由于沒有撞到自己，張某自己閃倒在地。事情發(fā)生后，于某的媽媽當天就帶著張某去即墨市華山中心衛(wèi)生院拍片檢查，當時檢查的結(jié)果是沒有什么大礙，因此不能排除張某是在后期發(fā)生其他意外時導(dǎo)致了骨折。兩人所在的小學(xué)辯稱，首先事情既然發(fā)生了，學(xué)校也不會推脫責任，愿意根據(jù)法律規(guī)定承擔應(yīng)承擔的責任。另外，事發(fā)是2014年1月3日，事隔多天后張某又去了城陽某醫(yī)院，因此，對于張某當天體育課受傷的傷情與張某最終受傷的程度是否一致存在疑問。除此之外，學(xué)校認為張某沒有遵守體育課的要求，自己本身存在過錯。

審理

只為求勝 不想傷害同學(xué)

即墨法院認為，課堂教學(xué)是教師完成教育教學(xué)工作任務(wù)最基本的形式，學(xué)校教師是實施課堂教學(xué)的組織者、管理者，具有主導(dǎo)作用。學(xué)校在組織學(xué)生進行體育活動時，應(yīng)根據(jù)學(xué)生的智力水平、認知能力開展適宜身心發(fā)展、健康成長的游戲活動。張某受傷的事實表明，“闖三關(guān)”游戲存在容易造成學(xué)生身體失去平衡導(dǎo)致摔傷的風險。本案中，體育教師在組織學(xué)生進行必要活動后讓學(xué)生自由活動，并離開教學(xué)現(xiàn)場，使學(xué)生處于無組織的松散狀態(tài)，致使學(xué)生在游戲活動中受傷。被告學(xué)校作為教育機構(gòu)，在組織、教育教學(xué)活動中，未能充分履行教育、管理職責，負有一定過錯，依法應(yīng)承擔過錯責任。

三名證人雖然對于事發(fā)過程的陳述各執(zhí)一詞，但均證實于某將張某推倒的事實，所以法院對被告于某將張某推倒的事實予以確認。于某在游戲活動中將原告推倒，其本意是為爭取游戲勝利，主觀上并無將原告致傷的故意，但其用手推張某的行為致使其損害事實的發(fā)生，所以，于某應(yīng)承擔侵權(quán)責任。因為于某是限制民事行為能力人，其對他人造成的損害應(yīng)由其監(jiān)護人承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判決被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣14272.35元。同時，所在小學(xué)賠償原告人民幣33302.14元。

案例2

學(xué)生課間打鬧受傷學(xué)校承擔連帶責任

原告華某和被告王某是某中學(xué)同班同學(xué)，兩人平時關(guān)系不錯。在課間休息嬉鬧時，華某跌倒受傷，因多次協(xié)商不成，華某父母將王某訴至法院要求賠償損失。經(jīng)審理，王某及所在學(xué)校均承擔了相應(yīng)的責任。

華某辯稱，他在課間被王某絆倒，導(dǎo)致右脛骨骨折。后來多次與王某協(xié)商未成，同時認為學(xué)校未盡到教育、管理職責，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。要求被告賠償各類經(jīng)濟損失共計16.8萬元。王某辯稱，華某身體損傷是自己造成的；學(xué)校辯稱，原告身體損傷發(fā)生于學(xué)生課間活動中，學(xué)校依法應(yīng)承擔的責任由法院確認。經(jīng)審理查明，華某與王某是同學(xué)，兩人日常關(guān)系較好。課間，兩人在教室門外嬉鬧時，華某跌倒受傷。當日，華某經(jīng)即墨市中醫(yī)醫(yī)院診斷為：右脛腓骨骨折，住院治療12天，支付醫(yī)療費兩萬余元。即墨法院根據(jù)原告申請，依法委托青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費進行鑒定，經(jīng)鑒定為九級傷殘、后續(xù)治療費為8000元。

法院認為，原告華某和被告王某的監(jiān)護人在日常生活中有義務(wù)對其子女進行應(yīng)有的安全、紀律教育，培養(yǎng)未成年人良好的行為習(xí)慣，加強自身安全保護意識。所以導(dǎo)致本案后果的發(fā)生，是原告和被告王某的監(jiān)護人未有效履行法定監(jiān)護職責及其雙方的過失行為所致，為此原告和被告王某均負有過錯責任。但因被告王某是限制民事行為能力人，依法應(yīng)由其監(jiān)護人承擔賠償義務(wù)。被告某中學(xué)作為教育機構(gòu)，在日常教育、教學(xué)活動中，在加強學(xué)生的安全、紀律教育方面做了一定的工作，并且在原告身體損傷后也履行了救助和告知義務(wù)，但從雙方在校期間發(fā)生的侵權(quán)糾紛中不難看出，學(xué)校在規(guī)范學(xué)生的行為上，仍存有教育、管理上的疏忽與不足，所以依法應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任和賠償義務(wù)。法院判決王某賠償7萬余元，學(xué)校賠償1.6萬元。

案例3

托輔班里摔傷門牙三方都要承擔責任

原告宮某與被告楊某是小學(xué)生，都在被告張某經(jīng)營的英語俱樂部學(xué)習(xí)。一天，兩人在教室里嬉鬧過程中，宮某先拽住楊某的衣袖，后來楊某雙手抓住宮某的小臂轉(zhuǎn)圈將其摔倒在地，導(dǎo)致宮某的前門牙受傷。這期間，老師在教室內(nèi)外接聽電話，注意力不在學(xué)生身上，放任學(xué)生們的嬉鬧行為。事發(fā)后，宮某被送至醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定損傷程度為十級傷殘。

萊西法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，根據(jù)當事人提供的視頻資料可以確認被告楊某將原告摔傷。關(guān)于責任承擔問題，法院認為，楊某作為小學(xué)學(xué)生，具有一定的安全常識，應(yīng)當知道與同學(xué)玩耍時注意分寸，但其在該事件中未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，強行將原告摔傷，存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。張某經(jīng)營的托輔班對學(xué)生負有教育、管理、保護職責，但由于該托輔班老師疏于管理，致孩子摔傷。托輔班與未成年人關(guān)系本質(zhì)上是一種委托教育關(guān)系，適用過錯責任，不是基于民法和血緣關(guān)系形成的父母與子女間的監(jiān)護關(guān)系。而原告在托輔班學(xué)習(xí)期間不遵守紀律，并與同學(xué)嬉鬧，致自己受傷，也存在過錯，以承擔20%的責任為宜。萊西法院判決楊某和張某賠償原告各類費用共6.8萬元。（記者 梁超）

[責任編輯：楊凡、王春令]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。