原標題：為何賠償35.2萬元？專訪“美團與餓了么不正當競爭案”主審法官

來源：人民網(wǎng)

人民說法丨為何賠償35.2萬元？專訪“美團與餓了么不正當競爭案”主審法官

4月26日，據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站通報，近日，市場監(jiān)管總局根據(jù)舉報，依法對美團實施“二選一”等涉嫌壟斷行為立案調(diào)查。此前，“美團與餓了么不正當競爭案”備受網(wǎng)民關(guān)注，江蘇淮安中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭判決被告北京三快科技有限公司(美團)賠償原告上海拉扎斯信息科技有限公司(餓了么)35.2萬元。有網(wǎng)友認為判決數(shù)額太少，對于美團來說不痛不癢，只是“毛毛雨”。

判決賠償?shù)臄?shù)額是如何計算的？辦案過程中有哪些難點和體會？對于困擾網(wǎng)友的這些問題，人民網(wǎng)“人民說法”欄目記者采訪了本案主審法官孫曉明。

原告索賠100萬 法院綜合考慮審慎確定賠償數(shù)額

原告訴稱，被告為搶占淮安市地區(qū)市場，惡意阻擾、排擠餐飲商戶在“餓了么”開店，妨礙該地區(qū)相關(guān)商戶與原告正常交易，對于不服從的商戶，采取各種手段不提供訂單或者隱性關(guān)店等，迫使商戶屈服。上述不正當競爭行為致使原告遭受巨額經(jīng)濟損失。據(jù)此，原告請求法院判令被告停止不正當競爭行為，賠償其經(jīng)濟損失100萬元及合理費用6萬元。

孫曉明介紹，此類案件計算賠償?shù)臄?shù)額一般考慮兩點：一是被告違法行為或侵權(quán)行為的獲益；二是原告的損失。“這類案件要計算被告的獲益確實很難，在本案中，原告可以就自己在同時段的收入或市場份額減少來舉證，但是原告沒有。因此，在有能力舉證而沒有舉證的情況下，法院對原告要求100萬元的賠償數(shù)額采取較為審慎的態(tài)度。”

美團與餓了么均主營互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣服務(wù)，雙方平臺的用戶群體高度一致，二者具有直接競爭關(guān)系。本案中，美團以調(diào)高費率、置休服務(wù)、設(shè)置不合理交易條件限制、阻礙商戶與其競爭對手餓了么交易，餓了么必然因此喪失流量、喪失訂單而遭受損失。

判決賠償?shù)臄?shù)額實際上也是本案的難點。淮安中院綜合考慮美團和餓了么的影響力、侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、持續(xù)時間以及侵權(quán)人的主觀過錯、損害后果等因素，最終審慎地確定了30萬元加上維權(quán)費用，共35.2萬元的賠償數(shù)額。記者了解到，目前，原告和被告都對一審判決表示上訴。

辦案過程難點多 法院規(guī)制不正當競爭大有可為

“作為法官，當然希望快、好。所謂‘快’就是在時限內(nèi)盡快結(jié)案，‘好’就是把案子辦準了。”孫曉明表示，由于各種原因，美團與餓了么不正當競爭糾紛一案從2019年10月立案，到2021年3月30日才結(jié)案，如何規(guī)制當事人濫用訴權(quán)和確定賠償數(shù)額是辦案過程中的兩大難題。

案件審理過程中，被告兩次提出管轄權(quán)異議，延宕訴訟的目的很明顯，但是法院又不能不給被告權(quán)利。同時，原告的準備不夠充分，沒有提供因侵權(quán)導(dǎo)致市場份額或經(jīng)營數(shù)額減少的市場調(diào)研證據(jù)或報告，所以法官在確定賠償數(shù)額時十分為難。

對此，孫曉明表示，雖然辦案過程中遇到不少難題，但法院的態(tài)度是明確的，在規(guī)制不正當競爭的過程中，法院大有可為。法官、法院通過努力可以改善營商環(huán)境，可以達到公開透明高效的法治環(huán)境，公開透明的法治環(huán)境就是最好的營商環(huán)境。

孝金波、實習(xí)生唐若璞

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。