原標題：保潔員在工作場所外暈倒搶救無效死亡，是否“視同工傷”？

來源：檢察日報正義網(wǎng)

保潔職工在自己清掃區(qū)域3公里以外的地方暈倒，經(jīng)搶救無效死亡，市人社局不予認定為工傷，法院判決維持市人社局決定。后經(jīng)檢察機關依法提出抗訴，該保潔職工被認定為“視同工傷”。2月23日，最高檢發(fā)布“加強行政檢察監(jiān)督促進行政爭議實質(zhì)性化解”典型案例，其中包含這起工傷認定行政抗訴案。

韓某的丈夫薛某生前系河南省某市保潔中心職工，其清潔打掃區(qū)域在該市河雍大道東段。2008年2月21日上午9時許，薛某在該市距離河雍大道3公里以外的緱村三街暈倒，經(jīng)“120”搶救無效死亡。后韓某申請工傷認定，某市人社局不予認定。

韓某不服，提起訴訟。法院于2011年3月4日作出判決，認為薛某的死亡地點不在工作崗位，不符合“工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡”的情形，判決維持市人社局所作決定。

韓某提出上訴，市中級人民法院于2011年6月16日判決駁回上訴，維持原判。韓某申請再審，省高級人民法院指令市中級人民法院再審。市中級法院再審后，以相同理由維持原判決。

韓某申請檢察機關監(jiān)督。某市檢察院提請河南省檢察院抗訴。

檢察院工作人員集體研究案件

河南省檢察院審查認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，能否認定“視同工傷”，取決于職工受到傷害時是否在工作時間和工作崗位。“工作崗位”不等于“工作場所”。本案中，薛某在工作期間因身體不適，選擇離開工作場所前去就醫(yī)，是普通人的正常反應和合理行為，勞動者的自救行為不能成為其喪失勞動權益保護和救濟的不利因素，應當認定其是在 “工作崗位”上死亡的。同時，市保潔中心作為用人單位，負有保管考勤表及簽到簿的責任，其主張薛某死亡當天未上班，但不能提供當天的考勤表及簽到簿，應當承擔舉證不能的法律后果。法院判決支持市人社局不予認定工傷的決定，屬于認定事實不清、適用法律錯誤。河南省檢察院遂向省高級人民法院提出抗訴。

出席再審法庭

2020年7月7日，河南省高級法院采納檢察機關抗訴意見，撤銷原審判決和市人社局處理決定，責令重新作出行政行為。2020年9月17日，市人社局作出決定，認定薛某為“視同工傷”。

據(jù)了解，行政爭議是行政機關在行政管理活動中與行政相對人、利害關系人發(fā)生的爭議。解決行政爭議，事關“官民和諧”，事關人民群眾切身利益。實踐中，有些行政爭議長期得不到實質(zhì)性解決，不僅影響人民群眾獲得感，也容易滋生社會戾氣，影響社會穩(wěn)定。最高人民檢察院在全國檢察機關部署開展“加強行政檢察監(jiān)督促進行政爭議實質(zhì)性化解”專項活動，2019年11月至2020年12月，共實質(zhì)性化解行政爭議6300余件，人民群眾對行政檢察的獲得感明顯提升。

來源：正義網(wǎng)

文字整理：張 娟

[責任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。