原標(biāo)題：“微信好友關(guān)系不算隱私”？律師：具體場(chǎng)景具體分析

來(lái)源：科技日?qǐng)?bào)

“微信好友關(guān)系不算隱私”？律師：具體場(chǎng)景具體分析

本報(bào)記者 張蓋倫

身邊的民法典

“深圳南山法院判定：微信好友關(guān)系不屬于隱私?！苯眨黄鹎謾?quán)糾紛案的一審結(jié)果被提煉成類似標(biāo)題后，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

用戶王某發(fā)現(xiàn)，在使用微信或QQ登錄騰訊“微視”App后，微視會(huì)獲取其全部微信或QQ好友信息。于是，王某起訴騰訊公司侵犯其隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)流傳的判決書顯示，法院認(rèn)為，王某主張的好友關(guān)系既未包含其不愿為他人所知曉的私密關(guān)系，他人也無(wú)法通過(guò)其微信好友關(guān)系對(duì)其人格作出判斷從而導(dǎo)致其遭受負(fù)面或不當(dāng)評(píng)價(jià)，認(rèn)定其所主張的微信好友關(guān)系不屬于隱私。

這似乎與公眾對(duì)隱私的定義有所差別。

其實(shí)，在2020年7月底，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就曾對(duì)兩起頗受關(guān)注的案件做出過(guò)判決，認(rèn)為微信讀書、抖音兩款A(yù)pp有侵害用戶個(gè)人信息的情形，但沒(méi)有侵犯隱私權(quán)。

對(duì)此，觀韜中茂上海辦公室合伙人、深圳市大數(shù)據(jù)研究與應(yīng)用協(xié)會(huì)法律專家吳丹君律師在接受科技日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)表示，分析這三份判決書能發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)界定隱私以及判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，需要結(jié)合具體場(chǎng)景具體分析。

個(gè)人信息或隱私的保護(hù)需依賴具體場(chǎng)景

北京互聯(lián)網(wǎng)法院去年7月的判決，被認(rèn)為是體現(xiàn)民法典保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公民個(gè)人信息權(quán)益的典型案件。

這兩起案件，可被稱為“微信讀書案”(案號(hào)：〔2019〕京0491民初16142號(hào))和“抖音案”(案號(hào)：〔2019〕京0491民初6694號(hào))。

微信讀書案中，用戶發(fā)現(xiàn)微信讀書未經(jīng)其同意即讀取微信好友列表，自動(dòng)關(guān)注好友，并向微信好友開(kāi)放讀書信息。抖音案中，用戶用無(wú)通訊錄的手機(jī)注冊(cè)抖音后被推薦大量現(xiàn)實(shí)生活中認(rèn)識(shí)的人。

侵犯隱私了嗎？法院認(rèn)為，沒(méi)有。但是，侵犯了個(gè)人信息權(quán)益。

民法典將隱私定義為“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。隱私不同于個(gè)人信息。吳丹君分析稱，前者更注重消極性、防御性，保護(hù)更為嚴(yán)格；后者在注重預(yù)防的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)信息主體積極、自決的利用權(quán)益。

微信讀書案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將個(gè)人信息劃分為三個(gè)層次：社會(huì)共識(shí)的私密信息，不具備私密性的一般信息以及兼具防御性期待及積極利用期待的個(gè)人信息。微信好友列表和讀書信息，就被認(rèn)為是第三類信息。法院認(rèn)為，要以“場(chǎng)景化模式”探討該場(chǎng)景中是否存在侵害隱私的行為。

吳丹君分析稱，從這兩起案件能看出，法院意識(shí)到，由于個(gè)人信息承載著個(gè)人權(quán)益、企業(yè)利益、社會(huì)公共利益等多元利益，對(duì)如何判斷個(gè)人信息是否具有私密性，并沒(méi)有一個(gè)固定的、可直接套用的標(biāo)準(zhǔn)，這使得個(gè)人信息或隱私的保護(hù)需依賴具體場(chǎng)景。

那么，被法院認(rèn)為不屬于隱私的事項(xiàng)，可以被隨意公開(kāi)嗎？

還是不能一概而論。

吳丹君說(shuō)，以姓名為例，在日常社會(huì)交往中，我們常會(huì)主動(dòng)向他人提供自身姓名，此時(shí)姓名一般不會(huì)被認(rèn)定為隱私。但在某些具體場(chǎng)景中，姓名卻應(yīng)被認(rèn)定為隱私而予以相應(yīng)保護(hù)。比如在我國(guó)著名的“人肉搜索第一案”中，披露原告的真實(shí)姓名、工作單位、家庭住址等信息，就屬于侵犯隱私權(quán)。

分析判例對(duì)厘清個(gè)人信息保護(hù)邊界有重要意義

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展沖擊著信息主體對(duì)其個(gè)人信息的控制能力。缺乏專業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力的普通信息主體可能無(wú)法完全預(yù)見(jiàn)某種個(gè)人信息處理行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)并作出永遠(yuǎn)正確的判斷。吳丹君表示，分析這些法院判例，不應(yīng)停留在單純判斷對(duì)錯(cuò)的階段，更重要的是，通過(guò)解析案例，為我們厘清個(gè)人信息保護(hù)邊界，平衡信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用帶來(lái)實(shí)踐的啟迪。

在目前我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律體系中，“可識(shí)別性”與“關(guān)聯(lián)性”是界定個(gè)人信息的關(guān)鍵。然而，這一理解是否完全正確，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界中仍存在不少其他觀點(diǎn)。正因個(gè)人信息的敏感性或私密性會(huì)因具體場(chǎng)景而變化的特點(diǎn)，對(duì)于某項(xiàng)信息是否屬于個(gè)人信息，是否屬于個(gè)人敏感信息或私密信息的判斷，并不是一個(gè)靜態(tài)的固定結(jié)果，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的，受到多重因素影響的動(dòng)態(tài)判定過(guò)程。

吳丹君也指出，盡管如此，在針對(duì)一些在大多數(shù)場(chǎng)景中均存在侵害風(fēng)險(xiǎn)的信息，可在立法上事先明確以防范風(fēng)險(xiǎn)。比如民法典將自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等明確界定為個(gè)人信息，《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》將種族、民族、宗教信仰、個(gè)人生物特征、醫(yī)療健康、金融賬戶、個(gè)人行蹤等信息認(rèn)定為敏感個(gè)人信息?！爱?dāng)然，我們不能局限于此，在具體案件中仍需結(jié)合具體場(chǎng)景具體分析?！眳堑ぞ龔?qiáng)調(diào)。

【編輯:張楷欣】

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。