這是一則讓人出離憤怒的新聞報道。

女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學占借款135萬，月息10%。她在支付本息184萬元和一套價值70萬元的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。在11名催債人長達一小時的凌辱之后，催款人杜志浩脫下褲子，當著蘇銀霞兒子于歡的面，用極端手段污辱蘇銀霞。當接到報警前來處理此案的警察離開接待室時，情急之下的于歡摸出一把水果刀將杜志浩捅死，另造成兩人重傷，一人輕傷。之后，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

如果沒有于歡情急之下持刀行兇的死傷，這只是一起由民間借貸糾紛導致的普通“非法拘禁案”。但是，這起案件的特殊之處在于，夾雜其中的“辱母情節(jié)”手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，可以說近年來無案出其右，既造成了一死二傷的后果，也挑戰(zhàn)了公眾的社會道德和公平認知。更重要的是，此案的審判結果，并沒有如辯護律師及眾人所預料的那樣，以“防衛(wèi)過當”來認定，也就是“正當防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。

為什么不能認定為“防衛(wèi)過當”，對被告人處以更輕的刑罰呢？當?shù)胤ㄔ航o出的理由是，于歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突，當時的人身自由雖受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方?jīng)]有人使用工具；在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小，故不存在防衛(wèi)的緊迫性。

的確，刑法上正當防衛(wèi)的成立，將“防衛(wèi)的緊迫性”作為核心要件，其要義在于兩個方面：一是不法侵害正在進行；二是不得不制止侵害。從法院的認定看，恐怕還是認為防衛(wèi)達不到“不得不為”的程度。問題在于，“沒有人使用工具”，被告人及其母親就沒有現(xiàn)實危險嗎？當“極端手段污辱”都已經(jīng)出現(xiàn)，誰能預料，不法分子接下來還會采取什么更惡劣、更危險的侵權行徑？

誠然，“派出所已經(jīng)出警”，但警察僅提醒了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開了房間。應當說，這種有限的執(zhí)法方式，并沒有達到制止“非法拘禁”的效果，被告人及其母親的人身危險依然存在。在這種情況下，尋求救濟無望的被告人情緒失控，以暴力制止侵害，的確符合“不得不為”的要求，只不過“超過必要限度”。當然，根據(jù)有關司法解釋，出現(xiàn)“死亡1人”等情形，有關執(zhí)法人員已涉嫌構成玩忽職守罪。

其實，除當天的案情外，審判機關還應綜合考量的重要情節(jié)是，對方一些前置情形的“違法性”，也就是具有“黑社會背景”，以及“高利貸”“非法拘禁”等行為。這些事實不僅從側面印證被告人的激憤之舉實屬“不得不為”，還能證明其本人的“主觀惡性”較低，從而在司法實踐中得到更有利的判決。

法律規(guī)定“正當防衛(wèi)”行為，目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭，保護自身的合法權益，從而彌補公力救濟之不足。在司法實踐中，如果將“超過必要限度”的“門檻”抬高，施以無差別的“對待”，只會使公民抗爭邪惡的勇氣遭受遏制，從而與正當防衛(wèi)的立法精神背道而馳。

“法律是灰色的，而司法之樹常青”。同樣，法律也是冰冷的，但法律精神是有溫度的。任何執(zhí)法不當與裁判不公，都是對法律精神的背叛與戕害。目前，被告人已經(jīng)上訴，期待在即將到來的二審中，司法機關堅持“依法獨立行使審判權”，秉持法律精神公正裁判，實現(xiàn)排除社會危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，彰顯法律之正義。

[責任編輯：楊凡、彭芳]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。